Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4156/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кураповой Л.Г. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 марта 2013 г. по делу по иску Сырых С.А. к Кураповой Л.Г. Курапову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцу Сырых С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, общей площадью 1031 кв.м., расположенного в "адрес". Собственниками смежного земельного участка по "адрес" являются ответчики Курапова Л.Г. и Курапов А.В. До ДД.ММ.ГГ между земельными участками был установлен деревянный забор. В ДД.ММ.ГГ истец попытался самостоятельно восстановить заграждение на прежнем месте согласно кадастровому паспорту земельного участка, однако ответчица не позволила этого сделать. Истец вынужден обратиться в суд с требованиями о возложении на Курапову Л.Г. обязанности восстановить ограждение между их земельными участками в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах.

Определением Смоленского районного суда от 06.07.2012 г. в качестве соответчика по делу был привлечен второй сособственник земельного участка - Курапов А.В.

Уточнив требования, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, возложив на Курапову Л.Г. и Курапова А.В. обязанность не чинить препятствия в восстановлении им ограждения между их земельными участками в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста.

Определением Смоленского районного суда от 20 марта 2013 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на Курапову Л.Г. обязанности по восстановлению ограждения между земельными участками прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование уточенных требований указал, что землеустроитель Кистерева в соответствии с имеющимися у них документами произвела замеры и указала, где должна проходить граница. Он пытался установить забор по этой границе, но ответчик препятствовала ему, она была не согласна с тем, что граница должна проходить там, где определила землеустроитель. Прежнюю границу между участками можно определить визуально, так как по обе стороны забора росли кусты, которые остались и в настоящее время. Спор возник из-за того, где должен проходить забор возле их хозяйственных построек по восточной границе. В соответствии с правоустанавливающими документами, между их хозяйственными постройками и границей земельного участка должно быть расстояние, а ответчик настаивала на том, что забор должен проходить вплотную к их хозяйственным постройкам и не дала его возвести в том месте, где указал он.

Ответчик Курапова Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ранее граница проходила вплотную к постройкам истца, считает, что никакого расстояния между хозяйственными постройками истца и границей ее земельного участка быть не должно. Спор по границе возник именно в этой части. Она действительно препятствовала истцу возвести ограждение, так как была не согласна с тем, что он отступил от стены бани и собирался делать забор на расстоянии от хозяйственных построек.

Ответчик Курапов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен с позицией Кураповой Л.Г., считает, что забор должен проходить вплотную к хозяйственным постройкам истца.

Третье лицо Сырых И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сырых Р.С. и Половинкина А.Е., в судебном заседании поддержала заявленный иск, пояснив, что забор был прибит со стороны соседей до их сарая, а дальше забор был с их стороны, он был старый и в той части, где он был установлен с их стороны, они его разобрали, так как хотели установить новый. Забор, который был прибит до сарая, куда-то исчез, соседка сказала им, что его убрала её мама. Они пытались установить забор по границе, которую определила им землеустроитель на основании их документов, однако ответчик препятствовала этому. Со стороны бани забор проходил не вплотную, а приблизительно на расстоянии около полуметра.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

На ответчиков Курапову Л.Г., Курапова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Сырых С.А., по "адрес", путем исполнения обязанности не чинить препятствия в восстановлении ограждения между смежными земельными участками по "адрес" в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок Сырых С.А., в границах, указанных в правоустанавливающем документе.

Взысканы с Кураповой Л.Г., Курапова А.В. в пользу Сырых С.А. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, по *** рублей с каждого и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

Взысканы с Кураповой Л.Г., Курапова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" за производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.

С решением суда не согласилась ответчик Курапова Л.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на судебной экспертизе, содержащей противоречия. Вывод эксперта о том, что смежная граница земельных участков должна находиться на расстоянии 0,40 м. от надворных построек истца не соответствует действительности. Хозяйственные постройки истца Сырых С.А. с восточной стороны расположены не по прямой линии, однако в заключении эксперта отражены как прямоугольник. Расстояние смежной границы до постройки истца 0,40 м. составляет именно в месте изгиба, а в остальной части смежная граница расположена вплотную к постройкам истца.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав ответчиков Курапову Л.Г., Курапрова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений гражданского законодательства, нарушенное право владения, наряду с правом собственности, подлежит судебной защите, однако такое право предоставлено законному (титульному) владельцу имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что права истца подлежат восстановлению, так как ответчик препятствует истцу установить смежную границу между земельными участками в соответствии с плановой границей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Как усматривается из материалов гражданского дела границы земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, были определены в соответствии с межеванием, проведенным в ДД.ММ.ГГ при наследовании Половинкиной Н.Ю. прав первого собственника ФИО1, которой земельный участок по "адрес" принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации В-Обского сельсовета Смоленского района от ДД.ММ.ГГ.

В материалах межевого дела имеется акт согласования со смежным землепользователем Кураповой Л.Г. от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики Курапова Л.Г. и Курапов А.В. являются собственниками земельного участка, площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, а также договором купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчиков определена в соответствии с межеванием, проведенным ДД.ММ.ГГ. В акте согласования границ земельного участка имеет графический чертеж плана участка истцов. Как указано в пояснительной записке, определение границ земельного участка выполнялось по границам фактического пользования.

Проведенная по делу судебная строительная экспертиза показала, что границы земельного участка, находящегося в собственности Сырых Р.С., Сырых С.А., Сырых И.А., Половинкиной В.Е., Половинкина А.Е., с северной, южной, западной части соответствуют границам, отраженным в кадастровой выписке; граница участка с восточной стороны начинается на поворотной точке N 1 (деревянный столб), уходит за границу участка смежного землепользования на 1,5 м. по направлению на точку N 8.

Граница земельного участка, находящегося в собственности Кураповой Л.Г., Курапова А.В. не соответствует границам и координатам поворотных точек, отраженных в кадастровой выписке государственного кадастра недвижимости.

У исследуемых земельных участков отсутствует на местности физическая смежная граница.

Проанализировав установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец вправе как собственник земельного участка установить забор по плановой смежной границе с земельным участком ответчиков.

Возражение ответчиков о несогласии с установлением забора на расстоянии 0,4 м. от границы хозяйственной постройки истцов в сторону участка ответчиков опровергается заключением дополнительной экспертизы. Согласно заключению экспертов восточная граница земельного участка по "адрес", принадлежащего истцу Сырых С.А., согласно кадастровой выписке на земельный участок в той части, где расположены хозяйственные постройки на земельном участке истца, должна проходить по границе данных построек на расстоянии 0,4 м., то есть, фактическая восточная граница земельного участка в той части, где расположены хозяйственные постройки, соответствует кадастровой выписке на земельный участок. Расстояние между восточной границей земельного участка и надворными постройками равно 0,4 метра.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено наличие со стороны ответчиков препятствий истцу Сырых С.А. в возведении забора на плановой границе их земельных участков.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о недостоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не носят вероятностного характера.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в заключении эксперта. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на исследовании сведений государственного кадастра объектов недвижимости.

Несостоятелен довод жалобы о неправильном установлении экспертом конфигурации хозяйственной постройки, что могло повлиять на установление границы относительно стены постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что расположенная на участке постройка имеет иную, не прямоугольную форму.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кураповой Л.Г. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: