Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4151/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Таловской С. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу

по иску ЗАО " Банк Р. С." к Таловской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Таловской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Таловская С.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГ Банк открыл ответчику счет карты ***. В соответствии с заявлением от Таловской С.Н. от ДД.ММ.ГГ о заключении договора о карте "Русский Стандарт" ответчик обязался соблюдать "Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. ДД.ММ.ГГ с использованием карты была совершена первая операция. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счет выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. Однако в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал от Таловской С.Н. исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, выставив и направив ему заключительную счет - выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГ Однако ответчик данные требования не выполнил. ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Таловской Светланы Николаевны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С Таловской С. Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Таловская С.Н. просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку условиям кредитного договора о взыскании комиссии за совершение банковских операций по счету. К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств. По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, так как соглашения между истцом и ответчиком о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края не заключалось.

В письменных возражениях истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Бархатовой В.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ответчик Таловская С.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГ содержится указание том, что Таловская С.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счёта Карты. Ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Принятием Банком предложения о заключении кредитного договора, являются действия Банка по открытию на имя Таловской С.Н. счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Банк открыл ответчику счет карты ***.

Заключив договор о карте, Таловская С.Н. приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из лицевого счета, Таловская С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ЗАО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности, проверил его правильность, и пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является верным.

Ответчиком в указанной части решение районного суда не обжалуется, в связи с чем, данные обстоятельства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит ничтожные условия, в связи с чем, является недействительным, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств со счета.

Судом первой инстанции указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка.

На основании части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу, что получение наличных денежных средств через банкомат является самостоятельной банковской услугой, взимание платы не противоречит действующими законодательству, в связи с чем, комиссия за снятие наличных начислена ответчику обоснованно.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами банка, приняла их, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что дело рассмотрено с нарушением общих правил территориальной подсудности являются необоснованными.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Как следует из содержания заявления (оферты) Таловской С.Н. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в разделе 7 "подсудность" информационного блока заявления (оферты) указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного кредитного договора - Центральный районный суд г.Барнаула.

Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по существу Центральный районным судом города Барнаула.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таловской С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи