Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4143/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Хомутцовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Галова В. Ю., Галовой Г. М., Галова Е. В., Соколовой Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 г. по делу по иску

Крайновой Л. А. к Галову В. Ю., Галовой Г. М., Галову Е. В., Соколовой Ю. В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску

Галова В. Ю., Галовой Г. М., Галова Е. В., Соколовой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белоусова С. Е. и Соколовой Е. А., к Крайновой Л. А., ООО "Агентство недвижимости "Соседи" о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., объяснения Галова В.Ю., Галовой Г.М., их представителя Михайловой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Крайновой Л.А. и ее представителя Шатловой С.Ю., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Л.А. обратилась в суд с иском к Галову В.Ю., Галовой Г.М., Галову Е.В., Соколовой Ю.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы Галов В.Ю., Галова Г.М., Галов Е.В., Соколова Ю.В., которые обещали выселиться в добровольном порядке, однако не сделали этого. В настоящее время истица намерена проживать в спорном жилом помещении, однако ответчики препятствуют в этом.

Крайнова Л.А. просила выселить Галова В.Ю., Галову Г.М., Галова Е.В., Соколову Ю.В. из "адрес" без предоставления другого помещения и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Галов В.Ю., Галова Г.М., Галов Е.В., Соколова Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Крайновой Л.А., ООО "Агентство недвижимости "Соседи" о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами и ответчицей, признании права собственности за каждым из истцов на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес". Требования изначально мотивировали тем, что в порядке приватизации приобрели в долевую собственность спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГ г. решили построить частный дом на принадлежащем на праве собственности земельном участке по "адрес" долина, "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГ между ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в лице директора Семенюк М.А. и Галовым В.Ю. был заключен договор *** инвестирования строительства. В связи с отсутствием у истцов денежных средств на строительство Семенюк М.А. предложила привлечь в качестве инвестора Крайнову Л.А., которая якобы займет указанную в договоре инвестирования сумму "данные изъяты" руб. и передаст в агентство для строительства дома.

В целях обеспечения возврата займа необходимо было оформить квартиру на Крайнову Л.А. путем совершения сделки купли-продажи квартиры по "адрес", в связи с чем в этот же день был оформлен соответствующий договор купли-продажи. Никакие условия сторонами договора не оговаривались, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцам не передавались, вопрос об освобождении квартиры не решался, поскольку свободного волеизъявления у истцов продать квартиру как единственное жилье не было. Данное обстоятельство подтверждается тем, что и на момент совершения сделки и в настоящее время истцы состоят на регистрационном учете, производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Крайнова Л.А. фактически в квартиру не вселялась, оплату содержания жилья и налога не производила, договор с обслуживающей организацией не заключала.

Семенюк М.А. представила сторонам проект договора для подписи, текст которого никто не читал, поскольку ранее между сторонами было достигнуто тройственное соглашение относительно инвестирования строительства. Агентство в предусмотренный договором срок не исполнило обязательство и не предприняло никаких мер для этого, не приступило к строительству. Проектно-сметная документация не была согласована, необходимые строительные материалы не приобретались, при этом Крайнова Л.А. отказалась от переоформления квартиры вновь на истцов.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Галовой Г.М. было возбуждено уголовное дело в отношении Семенюк М.А. по факту мошенничества, кроме того, подано заявление о привлечении Крайновой Л.А. к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор купли-продажи квартиры являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал другую сделку ? договор залога недвижимости, которую стороны действительно имели в виду. Более того, в данном случае по договору инвестирования строительства была определена цена "данные изъяты" руб., однако эти денежные средства не были переданы истцами агентству ни до подписания договора, ни после. При этом агентство не предъявляет к истцам требование о расторжении договора инвестирования ввиду нарушения ими существенного условия ? оплаты.

Впоследствии истцы по встречному иску изменили правовое основание заявленных требований с п.2 ст.170 на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В уточненном встречном исковом заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГ, вновь изменено правовое основание иска - приведен п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на мнимость сделки купли-продажи квартиры, поскольку Крайнова Л.А. не имела правового интереса к квартире как к приобретенному имуществу в соответствии с его функциональным назначением. Кроме того, дополнительно истцы указали, что при заключении договора не были учтены интересы несовершеннолетних детей Соколовой Ю.В., а также тот факт, что после совершения сделки их положение ухудшилось, при этом орган опеки и попечительства согласия на заключение договора не давал.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Крайновой Л.А. удовлетворены.

Галов В.Ю., Галова Г.М., Галов Е.В., Соколова Ю.В. выселены из "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

С ответчиков в пользу истицы взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом не дана соответствующая правовая оценка их доводам о ничтожности договора купли-продажи квартиры, не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Агентство недвижимости "Соседи"; суд не оказал содействие в собирании доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия; они не имеют иного жилья и денежных средств для его приобретения; Крайнова Л.А. в течение длительного времени не проявляла интереса к спорной квартире; напротив, ответчики постоянно проживают в квартире, там находятся их вещи, они производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галова В.Ю., Галовой Г.М., их представителя Михайловой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Крайновой Л.А. и ее представителя Шатловой С.Ю., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно не противоречит закону и материалам дела.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 часть 2, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Галовым В.Ю. и ООО "Агентство недвижимости "Соседи"(далее - Агентство) в лице директора Семенюк М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг ***, по которому Агентство приняло на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей и продаже "адрес" по цене "данные изъяты" руб., а также по подбору вариантов для покупки в собственность Галова В.Ю. земельного участка 7-10 соток в "адрес" долина по цене "данные изъяты" руб. Стоимость вышеприведенных услуг Агентства составляла "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между Галовым В.Ю. (инвестор) и Агентством (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства ***, по которому застройщик обязался до ДД.ММ.ГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по "адрес" долина, "адрес", принадлежащем Галову В.Ю., строительный объект по цене "данные изъяты" руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГ между Галовым Е.В., Соколовой Ю.В., Галовым В.Ю., Галовой Г.М. (продавцы), с одной стороны, и Крайновой Л.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи "адрес" по цене "данные изъяты" руб. Данный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГ Крайновой Л.А. было выдано свидетельство о праве собственности на объект купли-продажи.

Положениями п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, распорядившись спорной квартирой, ответчики утратили правомочия собственников на данное жилое помещение, в том числе право пользования.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики по требованию Крайновой Л.А. добровольно освободить спорное жилое помещение отказались, то они обоснованно были выселены в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Поскольку все условия действительности сделки ? способность лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки и соответствие содержания сделки закону (состав сделки), были соблюдены при заключении оспариваемого договора купли-продажи, то судом было обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании данного договора недействительным.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение данного дела не зависит от разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не имеют иного жилья и денежных средств для его приобретения, Крайнова Л.А. в течение длительного времени не проявляла интереса к спорной квартире, ответчики постоянно проживают в квартире, там находятся их вещи, они производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галова В. Ю., Галовой Г. М., Галова Е. В., Соколовой Ю. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: