Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Белых В. А., Белых А. В., Белых И. А., Белых Д. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2013 года

по делу по иску Белых В. А., Белых А. В., Белых И. А., Белых Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО СТК "Инфокар", Долгову А. В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых В.А., Белых А.В., Белых И.А., Белых Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Евразия" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", оформленные Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности квартиру по указанному адресу. В результате проведенных ДД.ММ.ГГ публичных торгов спорная квартира была продана Долгову А.В. Заказчиком торгов выступало ТУ Росимущества в Алтайском крае, организатором торгов - ООО "Евразия". Однако изначально квартира была передана на реализацию ООО СТК "Инфокар", сведений о передаче квартиры ООО "Евразия" у истцов не имеется. Проведенные торги, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку проведены с нарушением правил их подготовки и проведения, а именно: исполнение поручения *** от ДД.ММ.ГГ было просрочено; ООО "Евразия" не имело полномочий на организацию и проведение торгов; истцы и потенциальные покупатели не были извещены о проведении торгов и продажной цене квартиры; квартира продана по заниженной стоимости; объявление о торгах размещено с нарушением сроков в малоизвестном печатном издании, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены; в объявлении не содержатся существенные условия договора, в связи с чем его нельзя признать офертой; недействительность торгов влечет недействительность заключенного в результате торгов договора купли-продажи квартиры.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, просили признать недействительными торги и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным договора *** от ДД.ММ.ГГ купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО "Евразия" и Долговым А.В.

В ходе судебного разбирательства ООО СТК "Инфокар" и Долгов А.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении торгов не допущено и что результатами торгов не были нарушены права и законные интересы истцов как должников по исполнительному производству. Суд не принял во внимание, что на дату проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора купли-продажи, спорная квартира и документы на нее не были переданы от ООО СТК "Инфокар" к ООО "Евразия", поскольку акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГ, утвержден Росимуществом ДД.ММ.ГГ. В отсутствие спорной квартиры и документов на нее до момента подписания данного акта ООО "Евразия" не имело реальной возможности ознакомить участников торгов с квартирой и документами, обеспечить внесение задатка и заключить договор купли-продажи с Долговым А.В., вследствие чего сделка купли-продажи спорной квартиры является ничтожной и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, что должно было быть учтено судом при вынесении решения. По этой же причине ООО "Евразия" не могло обеспечить потенциальных покупателей доступом к квартире на протяжении 11 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, ограничив круг возможных покупателей. Внесение сумм задатка на расчетный счет ООО СТК "Инфокар" как неуполномоченного лица с ДД.ММ.ГГ являлось недопустимым и не обеспечивало участия в торгах. Вторичным извещением о торгах (уточнением к первоначальному) изменены дата, место и организатор торгов, срок принятия заявок на участие в аукционе, но оставлены прежними крайнее время поступления денежных средств, срок для ознакомления с документами, контактные данные прежнего организатора торгов, а также банковские реквизиты для внесения сумм задатка, условие о котором является существенным для договора купли-продажи в данном случае. Таким образом, по мнению истцов, изменен (установлен новый) порядок проведения торгов. Отсутствие в повторном извещении о торгах сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов и достаточным основанием для признания их недействительными. При этом суд не дал оценку нарушениям ответчиками требований по размещению информации о проведении торгов на официальном сайте и в печатных СМИ. Размещение информации о проведении торгов с нарушением 30-дневного срока исключило возможность участия в торгах наибольшего количества покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого действовало ООО "Евразия" как организатор торгов, является ничтожным как несоответствующая закону сделка (ст. 168 ГК РФ) и притворным (ст. 170 ГК РФ), поскольку отсутствовали государственные торги по выбору специализированной организации. При этом не соответствует фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Росимущество являлось не только продавцом имущества, но и организатором торгов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Долгова А.В. - Бобров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Белых В.А., Белых А.В., Белых Д.А., Белых И.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Белых В.А., Белых А.В., Белых Д.А., Белых И.А.; определен способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено сводное исполнительное производство *** в отношении должников Белых В.А., Белых А.В., Белых Д.А., Белых И.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства на указанную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество - спорная квартира передана в ТУ Росимущества в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с установлением стоимости имущества на основании решения суда в размере "данные изъяты" руб.

Поручением от ДД.ММ.ГГ *** ТУ Росимущества в Алтайском крае, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во исполнение Государственного контракта ***-А от ДД.ММ.ГГ на право оказания услуг по реализации арестованного имущества поручает ООО СТК "Инфокар" совершить от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации на открытых торгах указанного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГ на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем специализированной организации ООО СТК "Инфокар". ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** ( ***) было опубликовано извещение о проведении ООО СТК "Инфокар" от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае открытого аукциона по продаже арестованного и заложенного имущества, в том числе спорной квартиры (лот N 6), ДД.ММ.ГГ в 12-00 час. по адресу: "адрес". Заявки на аукцион принимаются до ДД.ММ.ГГ до 10-00 час.

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** ( ***) опубликовано уточнение к ранее опубликованному объявлению, согласно которого аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ в 12-00 час. по адресу: "адрес" ООО "Евразия", заявки на участие в аукционе принимаются до ДД.ММ.ГГ до 12-00 час.

Изменение даты и времени проведения торгов было вызвано тем, что по инициативе ТУ Росимущества в Алтайском крае государственный контракт от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ТУ Росимущества в Алтайском крае и ООО СТК "Инфокар", расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ (л.д. 68 том 2).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ *** на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, все дальнейшие действия по реализации спорного имущества осуществляла специализированная организация ООО "Евразия". Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО СТК "Инфокар" передало ООО "Евразия" арестованное имущество и документы, относящиеся к предметам торгов.

ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества, результаты которых оформлены Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному протоколу покупателем спорной квартиры - победителем, предложившим наибольшую цену, стал Долгов А.В., с которым ДД.ММ.ГГ заключен Договор купли-продажи арестованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, не нашел оснований для признания торгов недействительными, поскольку существенных нарушений при подготовке и проведении торгов судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные по делу, оценка которым дана судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцами требований.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы права, заложенного законодателем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, в связи с чем любое выявленное нарушение при подготовке и проведении торгов должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе доказывающими нарушение прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах при их подготовке и проведении как достаточном основании для признания недействительными торгов.

Согласно ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу толкования ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе формальное нарушение сроков опубликования извещения не может расцениваться достаточным нарушением закона, влекущим признание недействительными результатов торгов при отсутствии иных грубых нарушений закона, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Как следует из материалов дела, первоначальное объявление о проведении торгов ДД.ММ.ГГ, опубликованное ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** ( ***), соответствовало требованиям ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.57 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку содержало всю предусмотренную законом информацию о реализуемом имуществе (предмете торгов), в том числе месте его нахождения, и порядке проведения торгов (времени, месте и форме торгов, а также сведения о начальной продажной цене), размере задатка. Данная информация была опубликована в надлежащем печатном издании - газете "Алтайская правда", являющейся официальным информационным изданием органа исполнительной власти Алтайского края.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что уточнение к ранее поданному объявлению, опубликованное ДД.ММ.ГГ в том же официальном источнике, было вызвано объективными причинами - лишением полномочий ООО СТК "Инфокар", как организатора торгов в связи с расторжением Государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными ООО СТК "Инфокар" при его исполнении.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о том, что уточнение к ранее опубликованному извещению в данном конкретном случае должно рассматриваться как извещение об иных торгах, а следовательно на него должны распространяться соответствующие требования к его содержанию.

Уточнение, опубликованное ДД.ММ.ГГ, содержало информацию о произошедших изменениях в процедуре проведения торгов: времени, месте, организаторе торгов. Повторное опубликование иных сведений, указанных законом в качестве существенных (информация о характере предмета торгов, размер задатка, начальная продажная стоимость имущества), не является в данном случае необходимым, поскольку в полном объеме содержались в первоначальной публикации и изменению не подвергались. Доводы истцов о необходимости указания в объявлении о торгах банковских реквизитов нового организатора торгов для перечисления суммы задатка не основаны на законе.

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено, что смена организации, проводящей торги, и места их проведения произошла после первоначально установленного для подачи заявок срока, следовательно, не препятствовала подаче заявок и не влияла на результат торгов. Объективных доказательств нарушения прав третьих лиц - потенциальных покупателей, связанных с изменением времени и места проведения торгов, истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

По своей сути извещение о торгах имеет своей целью привлечение как можно большего числа потенциальных покупателей к предмету торгов с целью создания наиболее благоприятной конкурентной среды для ценообразования. При этом доводы истцов о лишении потенциальных покупателей возможности участия в торгах в связи с изменением места и времени проведения торгов, смены организатора торгов носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, из которых напротив следует, что покупатель спорной квартиры Долгов А.В. узнал о торгах и внес задаток до указанных изменений в процедуре проведения торгов, о которых узнал также из объявления в газете.

Ссылка истцов на нарушения ответчиками порядка размещения информации о торгах на официальном сайте в интернете является необоснованной и противоречит материалам дела. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истцов как должников по исполнительному производству результатами торгов нарушены не были.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов о ничтожности Договора *** от ДД.ММ.ГГ и факту подписания акта приема-передачи имущества и документов между ООО СТК "Инфокар" и ООО "Евразия" ДД.ММ.ГГ, при этом правильно применив нормы материального права, вследствие чего указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность решения суда.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, таким образом оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Белых В. А., Белых А. В., Белых И. А., Белых Д. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: