Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Кузнецовой С. В.

при секретаре Шадриной Т. В.

с участием прокурора Хомутцовой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Некрасовой А.А. -Буянова Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. по делу по иску Некрасовой А.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 2 г. Барнаул" о взыскании и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова А. А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности зубного техника в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 2 г. Барнаул".

С летнего периода 2008г. радом с зуботехнической лабораторией, где находилось рабочее место Некрасовой А. А., располагалось помещение по производству анолита, которое используется в больнице в качестве антисептического средства. Помещение по производству анолита имеет площадь 3, 6 кв.м., без окон, изначально не было оборудовано принудительной механической вентиляцией. Анолит изготавливался в концентрации0,05% примерно 2 раза в неделю, длительность процесса около 6 час. По параметрам токсичности анолит, согласно ГОСТ 12.1.007-76 относится к малотоксичным соединениям 4 класса опасности. При концентрации активного хлора 300мг\л (0,03%) и более обладает местно -раздражающим действием, при ингаляционном пути поступления в организм может вызвать острое токсическое раздражение органов дыхания и слизистых оболочек глаз.

В зуботехнической лаборатории имелась принудительная вентиляции, в связи с чем, циркуляция воздуха в помещении с установкой по изготовлению анолита осуществлялась через помещение, в котором находилось рабочее место Некрасовой А. А.

В зимний период 2009-2010г.г. Некрасова А. А. впервые почувствовала ухудшение состояния здоровья, выразившиеся в головных болях, жжении в носоглотке, в связи с чем обратилась к врачу- отоларингологу. В последующем появились охриплость голоса, кратковременная его потеря.

В летний период 2010г. производство анолита было приостановлено, и после приобретения новой установки с сентября 2010г. его изготовление возобновлено, после чего Некрасову А. А. вновь стали беспокоить жжение в носоглотке, горечь во рту, пощипывание языка, чувство жара в области лица, учащенное сердцебиение, в связи с чем, она стала замечать отчетливую связи между состоянием здоровья и изготовлением анолита.

В конце октября 2010г. состояние здоровья Некрасовой А. А. ухудшилось, последовали обращения за медицинской помощью по месту жительства, лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у отоларинголога с диагнозом "острый ринофарингит, ларингит". При прохождении и консультации у врача -аллерголога в ноябре 2010г. отменен субатрофический характер патологического процесса, данных на аллергический ринит не имеется, аллергический анамнез отрицательный. Устно рекомендовано сменить место работы, поскольку неустранение воздействия паров хлора может привести к бронхиальной астме.

После выхода на работу, ДД.ММ.ГГ, в первый день изготовления анолита, состояние здоровья Некрасовой А. А. вновь ухудшилось. Ее просьбы прекратить изготовление анолита оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для увольнения.

В декабре 2010г., январе 2011г. Некрасова А. А. проходила лечение заболеваний верхних дыхательных путей. В феврале 2011г. специалистами МУЗ "Городская больница N3" ей установлен диагноз "субатрофический ринофарингит". Заболевание квалифицируется как следствие подострого отравления парами хлора, состояние после ожога верхних дыхательных путей. В поликлинике Алтайской краевой больницы установлен диагноз "атрофический бронхит с начальными явлениями бронхиальной деформации". После обследования у аллерголога заболеваний аллергического характера не выявлено.

Специалистами ТУ Роспотребнадзора, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" составлена санитарно -гигиеническая характеристика условий труда, где констатируется, что до ДД.ММ.ГГ анолит изготавливался в концентрации 0,05%, а также то, что принудительная вентиляция помещения установлена только в ноябре 2010г. Паспорт на вентиляцию отсутствует.

По мнению Некрасовой А. А. имеющиеся у нее заболевания дыхательных путей связаны с токсическим воздействием на них паров хлора, использовавшегося при изготовлении и анолита, возможно на фоне ее повышенной чувствительности к хлорсодержащим средствам. Такое воздействие химического вещества стало возможным в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, а именно в отсутствии эффективной вентиляции помещения, где производился анолит, необходимой герметичной емкости для его хранения, предотвращении и воздухообмена с соседними помещениями.

В связи с заболеваниями Некрасовой А. А. причинен моральный вред, поскольку развитые у нее заболевания сопровождалось физически ми страданиями, а также переживаниями (тревогой, разочарованием) в связи с фактической утратой возможности трудиться по профессии.

При изложенных обстоятельствах Некрасова А. А. обратилась в суд с иском о взыскании с КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 2 г. Барнаул" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2013г. исковые требования Некрасовой А.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 2 г. Барнаул" о взыскании и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы- Буянов Е. Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, а также назначить проведение повторной независимой судебно- медицинской экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является факт воздействия газообразного хлора на верхние дыхательные пути истицы как таковой вне зависимости от того обстоятельства, превышала ли его концентрация уровень предельно допустимой или нет, и в случае установления такого факта, поведение работодателя является противоправным, нарушающим требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Некрасова А. А., по условиям заключенного с ней трудового договора, не должна подвергаться воздействию указанного вредного производственного фактора, в том числе и в предельно допустимой его концентрации.

Вывод суда о том, что истица знала об использовании в лечебном учреждении в качестве дезинфицирующего средства хлорсодержащий раствор правового значения, по мнению подателя жалобы, не имеют. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Некрасовой А. А. с потенциальным риском воздействия на ее организм вредного вещества (паров хлора).

Кроме того, судом необоснованно возложено на сторону истца обязанность представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинно -следственной связи между проявлениями нарушения здоровья и воздействием факторов внешней среды, поскольку на сторона истца должна доказать факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Также судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно -медицинской экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза имеет недостатки, а именно, экспертами сделана выборочная оценка имеющихся в деле доказательств, не дано заключение по ряду вопросов, нарушено предписание суда о проведении комплексной экспертизы (включение в состав комиссии врача -оториноларинголога, двух судебно -медицинских экспертов не далает экспертизу комплексной), состав экспертной комиссии не соответствует поставленным на их разрешение вопросам.

Так, вывод экспертов о том, что имеющиеся у истицы заболевания (диагнозы) не могут приниматься во внимание как не подтвержденные объективными клиническими и морфологическими данными заимствован из уголовного процесса, применяемого для констатации сотрясения головного мозга, что не применимо к гражданскому процессу.

Кроме того, КГБУЗ "Детская поликлиника N 2 г. Барнаул", а также экспертное учреждение -КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы" являются краевыми государственными учреждениями здравоохранения и подведомственны Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, что указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не является независимой.

Судом не приняты во внимание и не отражены в решении пояснения свидетелей Вербицкой О. Б. и Пантус М. В. о том, что у них сот рудников поликлиники имелись симптомы, схожие с теми, что имели место и у Некрасовой А. А.

Суд необоснованно не применил при принятии решения положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза исследования факторов производственной среды результатов не дала так как произвести измерения с заданной концентрацией активного хлора в 0,05% в анолите не представилось возможным в связи с тем, что установка АНК СТЭЛ-10Н-120-01 не выводилась на соответствующий режим в соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об уклонении ответчика от проведения экспертизы.

Не приняты во внимание судом пояснения эксперта Ивановой С. А. о наличии у нее аналогичных симптомов как и у истицы после проведения работ по забору проб в помещении где производится анолит.

Также отмечено то, что некоторые констатации суда содержат неточности или неопределенности, в частности относительно оборудования помещения для производства анолита принудительной вентиляцией.

В письменных возражениях главный врач КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 2, г. Барнаул" - Щербакова О. В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд полно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что причиной заболевания дыхательных путей явилось именно воздействие паров хлора при производстве анолита. Полученные после увольнения справки являются недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции истица Некрасова А. А., ее представитель Буянов Е. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Представители ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у Некрасовой А. А. заболеваниями, а также из отсутствия противоправных, виновных действий работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, на основании ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Некрасова А. А. работала зубным техником МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 2" (в настоящее время КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 2, г. Барнаул").

Также установлено, что рабочее место истицы, находившиеся в зуботехнической лаборатории, с лета 2008г. располагалось рядом с помещением, предназначенным для производства дезинфицирующего средства -анолит, при изготовлении которого использовался хлор.

В связи с ухудшением состояния здоровья. Некрасова А. А. неоднократно обращалась для оказания медицинской помощи в медицинские учреждения г. Барнаула, проходила лечение заболеваний верхних дыхательных путей.

Ухудшение состояние здоровья истица связывает с воздействием на органы дыхания паров хлора, а также указывает на то, что работодатель не обеспечил нормальные условия труда, не соблюдал требования к порядку производства анолита.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред при несчастном случае на производстве ии профессиональном заболевании являются акты о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающие факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением трудовых обязанностей (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний").

Обязанность возмещения компенсации морального вреда возникает у работодателя, если вред причинен жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994г.).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность представления доказательств причинения вреда здоровью в период трудовых отношений с КГБУЗ "Детская поликлиника N 2, г. Барнаул".

При рассмотрении дела таких доказательств представлено не было.

Порядок установления наличия профессионального заболевания определен Постановлением Правительства N 967 от 15 декабря 2000г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Согласно п.п.7, 11, 12 указанного Положения при установлении предварительного диагноза хроническое (острое) профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранение обязано направить извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, на которые возложена обязанность составления и представления в учреждение здравоохранения санитрано -гигиеническую характеристику условий труда работника.

Из представленной санитарно -гигиенической характеристики условий труда Некрасовой А. А., составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании извещения МУЗ "Городская больница N 11" от ДД.ММ.ГГ об установлении предварительного диагноза истице "Химический ожог носоглотки. О. ринофаренгит. Атрофический бронхит", содержание в воздухе рабочий зоны вредных веществ химической природы: фактическая концентрация, ПДК, кратность превышения не установлено (отсутствует); пары хлора на рабочем месте зуботехника и в служебном помещении изготовления анолита, при выключенной и включенной вентиляции, превышения не зарегистрированы ПДК -1,0 мг/м3, вещества, опасные для развития острого отравления отсутствуют, фактическая концентрация хлора в воздухе рабочей зоны на рабочем месте зуботехника составляет при включенной вентиляции "0,5 мг/м?, при выключенной вентиляции "0,5мг/м? в служебном помещении изготовления анолита при включенной вентиляции "0,5 мг/м?, при выключенной вентиляции "0,5 мг/м?, что не превышает ПДК (л. д. 9-13, т.1).

В соответствии с актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ диагноз острого профессионального отравления истицы не подтвержден (л. д. 42-44).

Отсутствие хлора газообразного в воздухе рабочей зоны бывшего рабочего места Некрасовой А. А. подтверждается также заключением судебной экспертизы факторов производственной среды от ДД.ММ.ГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика уклонилась от проведения данной экспертизы, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно заключению проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ установленные Некрасовой А.А. ДД.ММ.ГГ врачом-терапевтом диагноз "Химический ожог полости носа" и ДД.ММ.ГГ "Подострое отравление парами хлора ( ДД.ММ.ГГ). Состояние после химического ожога верхних и нижних дыхательных путей" не могут приниматься во внимание, как не подтвержденные объективными клиническими и морфологическими данными, а, следовательно, являются необоснованными и недостоверными.

"Атрофический бронхит неясного генеза", диагностированный у истицы врачом-пульмонологом, является хроническим заболеванием, установить время и причину его развития по имеющимся медицинских документах сведениям не представилось возможным. "Катаральный глоссит", обнаруженный у Некрасовой А.А., судя по результатам бактериологического обследования, проведенного в феврале 2011 года, является следствием нарушения нормальной флоры ротовой полости - "Дисбактериоза полости рта".

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, при рассмотрении дела не представлено.

Данное заключение судебно - медицинской экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами, представленными при рассмотрении дела и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основе изучения медицинских документов на имя Некрасовой А. А., других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебно -медицинской экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заключение судебно -медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку КГБУЗ "Детская поликлиника N 2 г. Барнаул", а также экспертное учреждение -КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы" являются краевыми государственными учреждениями здравоохранения и подведомственны Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, что свидетельствует о том, что проведенная по делу экспертиза не является независимой, поскольку отвод данному эксперту в установленном порядке не заявлен. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в состав экспертной комиссии включен только врач-отоларинголог, что, по мнению подателя жалобы не свидетельствует о проведении комплексной экспертизы, не опровергает выводы как заключения экспертизы, так и суда, изложенные в решении.

Указание в заключении судебно -медицинской экспертизы о том, что диагнозы истицы "Химический ожог полости носа" и "Подострое отравление парами хлора ( ДД.ММ.ГГ). Состояние после химического ожога верхних и нижних дыхательных путей" не приняты во внимание, как не подтвержденные объективными клиническими и морфологическими данными, также не опровергают выводы, изложенные в заключении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебно -медицинской экспертизы.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что в судебном акте не отражены пояснений свидетелей Вербицкой О. Б ... Пантус М. В. о наличии у других сотрудников поликлиники симптомов, схожих с теми, которые имелись у истицы, поскольку не опровергают выводы суда, как не опровергают их и пояснения эксперта Ивановой С. А., проводившей заборы проб воздуха, о наличии аналогичных симптомов.

Судом дана мотивированная оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также изложены мотивы по которым одни доказательства приняты, а другие -опровергнуты.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истицы Некрасовой А.А. -Буянова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: