Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Барнаула, апелляционную жалобу истца Долгополовой Л. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Долгополовой Л. Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд в интересах Долгополовой Л.Г. с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул") о понуждении к совершению действий в виде возложения обязанности прикрепить истца к данному лечебному учреждению.

В обоснование требований указал, что Долгополовой Л.Г. в нарушение требований закона было неправомерно отказано в прикреплении к лечебному учреждению КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул", в связи с чем просил суд обязать КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул" прикрепить её к данному лечебному учреждению для медицинского обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года исковые требования прокурора в интересах Долгополовой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Барнаула просит решение суда от 20 марта 2013 года отменить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что при выборе указанной медицинской организации истец исходила из того, что поликлиника находится рядом с ее домом, с 1991 по 2006 годы она обслуживалась там по территориально-участковому принципу. В решении суда указано, что на заседании врачебной комиссии участковые врачи-терапевты не дали своего согласия на ее медицинское обслуживание, что отражено в протоколе *** заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ Однако, с заявлением о выборе врача-терапевта Долгополова Л.Г. не обращалась, отказ поликлиники направлен истцу ДД.ММ.ГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГ - спустя четыре месяца после отказа в приеме в медицинское учреждение. Получение согласия врача в качестве юридически значимого факта для лечения пациента является отступлением от административно-правовых начал регулирования отношений по охране здоровья граждан. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно, в решении суда сделана ссылка на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2006 N 584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу". Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению". Следовательно, при вынесении решения суд руководствовался нормативно-правовым актом, утратившим юридическую силу. Таким образом, участковый принцип оказания медицинской помощи в настоящее время не играет роль определяющего фактора и не может служить основанием отказа в выборе медицинской организации. Суду не следовало принимать во внимание доводы ответчика о том, что в медицинском учреждении существует неукомплектованность кадрами врачей-терапевтов, превышение нагрузки на одного врача не обосновано и является внутренними проблемами руководства учреждения, поскольку законом не предусмотрены такие основания отказа в прикреплении гражданина на медицинское обслуживание.

В апелляционной жалобе истец Долгополова Л.Г. просит также решение Ленинского районного суда от 20 марта 2013 отменить. При этом ссылается на те же обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении прокурора Ленинского района города Барнаула.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ленинского района города Барнаула КГБУЗ "Городская поликлиника N11, г.Барнаул" и Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности просят решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, истца Долгополову Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Леонтьева О.А. и представителя ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Кузнецову И.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прикрепление истца КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул" будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности качественной медицинской помощи и соблюдения конституционных прав иных граждан, то есть, приведет к нарушению принципа разумного баланса прав и интересов граждан, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и превышение нагрузки на врачебные участки учреждения ответчика не приведет к реализации права истца на получение качественного медицинского обслуживания по вполне объективным причинам.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно пунктам 3,4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, истец Долгополова Л.Г. проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Долгополова Л.Г. обратилась в КГБУЗ "Городская поликлиника N11, г. Барнаул" с заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению для получения первичной медико-санитарной помощи и определении врача-терапевта, что подтверждается заявлением и по существу не оспаривается сторонами.

По утверждениям истца, поликлиника находится рядом с ее домом. Ранее, с 1991 по 2006 годы, она по территориально-участковому принципу обслуживалась в данном медицинском учреждении. В 2006 году жители нескольких участков, в том числе и ее дома, переданы на медицинское обслуживание в поликлинику при Городской больнице N 11. Данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты и не ставились под сомнение.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Догополовой Л.Г. было отказано в переходе в КГБУЗ "Городская поликлиника N11, г.Барнаул" в связи с тем, что приказом Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула N 213 от 29.05.2006 дом N *** по "адрес" был передан на обслуживание в МУЗ "Городская больница N11" ( на сегодняшний день - КГБУЗ "Городская больница N11, г.Барнаул), и также указано, что гражданин выбирает медицинскую организацию для получения первичной медико-санитарной помощи, в том числе, по территориально-участковому принципу, который закреплен в "Порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу".

Из возражений Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на исковое заявление следует, что при обращении Долгополовой Л.Г. в лечебное учреждение документы, необходимые для прикрепления ее к лечебному учреждению были представлены не в полном объеме, полис обязательного медицинского страхования и документ, удостоверяющий личность гражданина РФ представлены не были.

Вместе с тем, отказывая в прикреплении Долгополовой Л.Г. к лечебному учреждению, КГБУЗ "Городская поликлиника N11, г.Барнаул" не указывает, что основанием отказа послужило непредставление необходимых документов. Кроме того, данные документы не предлагалось представить истцу.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании незаконными действий КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул", выразившихся в отказе Долгополовой Л.Г. в выборе названной медицинской организации, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе для получения первичной медико-санитарной помощи, и при этом, законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен быть прикреплен на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы противоречат нормам закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным.

В соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 N 543н, первичная доврачебная и первичная врачебная и медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу. Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения (п.12-14 Положения).

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет: на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше (для терапевтического участка, расположенного в сельской местности, - 1300 человек взрослого населения) (п.18 Положения).

Вместе с тем, данное Положение не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации по территориальному принципу.

Доводы представителя ответчика о том, что в их медицинском учреждении существует текучесть кадров, нехватка медицинского персонала и перегруженность также не принимается судебной коллегией, так как законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание.

Суд первой инстанции указал, что в КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г.Барнаул" при нормативе в 1700 человек на один терапевтический участок приходится в среднем 1737 человек, что превышает допустимую нагрузку на 55,2% и именно в связи с этим участковые врачи-терапевты не дали своего согласия на медицинское обслуживание Долгополовой Л.Г., что отражено в протоколе *** заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ Между тем, наличие данного согласия является обязательным условием при переходе гражданина, по его желанию, из одного медицинского учреждения в другое для дальнейшего медобслуживания.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, поскольку указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что наличие согласия врача является обязательным условием при переходе гражданина, по его желанию, из одного медицинского учреждения в другое для дальнейшего медобслуживания, также не соответствует действующему законодательству. Согласие врача предусмотрено при выборе гражданином врача, а не медицинского учреждения. Кроме того, Долгополова Л.Г. с заявлением о выборе врача-терапевта не обращалась, следовательно, ссылка в решении суда на отсутствие согласия участковых врачей-терапевтов на медицинское обслуживание Долгополовой Л.Г., также не может быть признана законной. На момент отказа в переходе в медучреждение, заседание врачебной комиссии не проводилось, поскольку уведомление об отказе направлено истцу ДД.ММ.ГГ, а протокол заседания врачебной комиссии составлен только ДД.ММ.ГГ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении решения суд руководствовался нормативно-правовым актом, утратившим юридическую силу, поскольку суд первой инстанции сослался на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2006 N 584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу". Данный документ утратил силу с 03.01.2013 в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению".

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о понуждении к совершению действий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N11, г.Барнаул" необходимо руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением в суд, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах Долгополовой Л.Г., следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Ленинского района города Барнаула, апелляционную жалобу истца Долгополовой Л. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Долгополовой Л. Г. удовлетворить.

Признать незаконными действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N11, г.Барнаул", выразившееся в отказе Долгополовой Л. Г. в выборе названной медицинской организации.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N11, г.Барнаул" принять Долгополову Л. Г. на медицинское обслуживание в данном учреждении.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N11, г.Барнаул" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход городского округа - город Барнаул Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: