Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А.А

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу по иску Г.А.В. к М.А.А о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к М.А.А о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик М.А.А. взяла у истца "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение своего обязательства М.А.А. выдала расписку. В указанный в расписке срок деньги ответчик не вернула. На предложение истца о добровольном исполнении обязательства ответчик ответила отказом.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.А.В. удовлетворены.

Взыскан с М.А.А в пользу Г.А.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что написание расписки ответчиком происходило под давлением со стороны истца и в содержании расписки отсутствует подтверждение о передаче денежных средств Г.А.В. Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче денежных средств, так и соглашение об их возврате. Письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате (или же договор займа) заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден. Поскольку расписка, выданная ответчиком, является только договором займа, то отсутствие в ней указания о подтверждении факта передачи денег делает договор займа незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав истца Г.А.В., просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму "данные изъяты" рублей. Возврат суммы должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд правильно исходил из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заемщика.

Представленная в суд в качестве допустимого доказательства расписка не противоречит требованиям

Подписывая текст расписки, М.А.А. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Г.А.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному по существу выводу об удовлетворении иска Г.А.В.

Довод жалобы о написании расписки М.А.А под давлением не может быть принят во внимание, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на незаключенность договора займа в связи с отсутствием указания на передачу денег судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего между сторонами. Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, ответчиком суду не представлено.

Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку в расписке отражено существенное условие договора - обязательство возврата денежных средств. Из существа сложившихся правоотношений и характера обязательства, можно сделать вывод, что стороны пришли к достижению соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика М.А.А на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи