Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4099/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Чубаровой Е. О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года по заявлению Чубарова Е. В., Чубаровой Е. О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубаров Е.В. и Чубарова Е.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула (далее - ОСП) Нифонтовой О.В. от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявители являются должниками по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО " "***"" задолженности по кредитному договору в размере " ... " р., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес". Решением установлена начальная продажная стоимость " ... " р.

В рамках данного исполнительного производства вышеуказанным постановлением цена квартиры была снижена на 15 % и установлена в размере " ... " руб. С указанной ценой квартиры заявители не согласны, поскольку она значительно ниже рыночной, они готовы были понести расходы по оценке имущества на день исполнения решения суда, но такая возможность им не была предоставлена. Реализация имущества была поручена ООО " "Б."", однако в постановлении от ДД.ММ.ГГ указано о передаче имущества на реализацию ООО " "Е."".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое постановление в части указания организации, производящей реализацию имущества, ООО " "Б."". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чубарова Е.О. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно Закону об ипотеке в постановлении о снижении начальной продажной цены заложенного имущества залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, решение которого исполняется, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Письмом ФССП РФ от 23.12. 2011 N12/01 -31629-АП рекомендовано с учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов также установить срок для предоставления судебному приставу- исполнителю информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд. Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя не позднее, чем на следующий день после его вынесения направляется залогодержателю и залогодателю. Оспариваемое постановлением было направлено должникам только ДД.ММ.ГГ, получено ДД.ММ.ГГ после проведения повторных торгов. Тем самым они были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Вопрос о несвоевременном направлении постановления должникам судом не исследовался. В решении суда не указаны правовые нормы, явившиеся основанием для отказа в заявленных требованиях в связи с несвоевременным направлением его копии должникам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Чубаровой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Малаховой М.Н. о законности решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Признавая незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ в части указания организации, которой передается на реализацию имущество - ООО " "Б."", на том основании, что фактически оно было передано на реализацию ООО " "Е."", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным в остальной его части.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП " ... " района г.Барнаула имеется сводное исполнительное производство N *** в отношении солидарных должников Чубарова Е.В. и Чубаровой Е.О. о взыскании в пользу ОАО " "***"" денежной суммы " ... " руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость которой установлена судом в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ квартира была передана на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае информировало судебного пристава - исполнителя о том, что реализация квартиры поручена ООО " "Е."".

Актом от ДД.ММ.ГГ квартира была передана на реализацию в указанную организацию.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ, торги по продаже вышеуказанной квартиры, назначенные на ДД.ММ.ГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем ООО " "Е."" уведомило судебного пристава- исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Установлена стоимость квартиры " ... " руб. и назначены повторные торги.

Согласно ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1-3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги объявляются несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Поскольку торги по продаже квартиры должников были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, то, исходя из приведенных норм, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для снижения её цены на пятнадцать процентов и назначения повторных торгов.

В связи с этим оспариваемое постановление в части снижения цены подлежащего реализации имущества и назначении повторных торгов является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о снижении начальной продажной цены заложенного имущества залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, что в данном случае им не было сделано, во внимание не принимаются, поскольку законом такой обязанности на судебного пристава- исполнителя не возлагается.

Ссылка в жалобе на письмо Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, содержащее разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не является нормативным правовым актом, поэтому не исполнение содержащихся в нем разъяснений не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Также судебная коллегия отмечает, что неразъяснение судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении права на обращение в суд по вопросу установления иной цены квартиры, на которую обращено взыскание, по сравнению с установленной судом первоначально, не создавало должнику каких-либо препятствий для обращения в суд, тем более, что в обоснование увеличения стоимости квартиры заявитель сослался в апелляционной жалобе на проведение в ней ремонта, однако сообщений об этом судебному приставу- исполнителю от должника не поступало.

Доводы о том, что в ОСП не был решен вопрос о добровольной реализации имущества, не состоятельны, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.58 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

По смыслу данной нормы соглашение о купле- продаже заложенной квартиры заключается по инициативе любой из сторон, а потому после объявления торгов несостоявшимися заявитель был не лишен возможности инициировать заключение соглашения с Банком о приобретении заложенного имущества. Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не являлось препятствием для реализации данного права.

Также оспариваемое постановление не создавало для Чубаровой Е.О. препятствий для обращения в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной цены подлежащей реализации квартиры, реализация данного права зависела исключительно от её личного волеизъявления.

Ссылка в жалобе на то, что постановление судебного пристава- исполнителя о снижении цены арестованного имущества было направлено заявителю с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности самого постановления, право оспаривания заявления Чубаровой Е.О. реализовано. Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГ не заявлено.

Доводы жалобы о недостатках протокола судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда. Замечания, принесенные Чубаровой Е.О. на протокол судебного заседания, судьёй удостоверены. Содержащиеся в протоколе судебного заседания неточности не привели к принятию незаконного решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чубаровой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: