Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4133/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Барышко В. А. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Барышко В. А. к ООО "Альфа Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Альфа Авто" о возврате уплаченной за товар суммы в размере 358500 руб. и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие продажи некачественного товара в размере 207930 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "Альфа Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 ПТС "адрес". Согласно условиям данного договора истец оплатил стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и стоимость дополнительных элементов в сумме "данные изъяты" руб. Гарантийный период эксплуатации автомобиля по условиям договора составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, то есть продавец гарантировал, что приобретенный автомобиль будет эксплуатироваться без поломок 2777 км в месяц (100000км/36мес.=2777км).

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в начале октября 2012 года в автомобиле проявился дефект - временами двигатель начал запускаться со второго-третьего раза и при этом загоралась контрольная лампа неисправности систем двигателя. Истец несколько раз обращался в сервисный центр с целью устранения выявленного недостатка, однако после проведения специалистами ремонтных работ дефект вновь появлялся спустя какое-то время. В результате автомобиль перестал заводиться совсем, после чего специалисты автосервиса определили заводской брак блока электронного управления.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** и возместить моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины неисправности автомобиля истца, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Альфа Авто".

В частной жалобе на указанное определение истец Барышко В.А. просит дополнить вопросы, поставленные в определении суда, возложить расходы по доставке транспортного средства в место проведения экспертизы на ответчика, экспертизу провести за счет федерального бюджета.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.04.2013 частная жалоба в части дополнения вопросов, поставленных судом перед экспертным учреждением, возвращена заявителю как не подлежащая обжалованию.

По смыслу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы закреплены в ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится указание стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции счел необходимым возложить расходы по ее проведению на ответчика ООО "Альфа Авто".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования исходя из нарушения его прав как потребителя, поскольку спорный автомобиль приобретен им для собственных нужд в целях личного пользования.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика по иску о защите прав потребителя соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

Оснований для возложения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имелось. Кроме того, ответчиком возражений по данному вопросу не заявлялось ни в ходе судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, ни впоследствии. Определение суда в этой части ответчиком не обжаловалось.

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика расходов по доставке автомобиля до места проведения экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения.

Истец не был лишен возможности заявлять данное требование при назначении судом экспертизы, однако данный вопрос на обсуждение суда и ответчика истцом не выносился, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГ (л.д.56-57).

При этом судебная коллегия считает возможным разъяснить истцу его право на предъявление к возмещению ответчиком понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в случае удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы истца Барышко В.А., изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Указание в мотивировочной части определения суда на возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях подлежит исключению, поскольку противоречит резолютивной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Барышко В. А. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года указание на возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Председательствующий

Судьи: