Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцева В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года

по делу по иску Зайцева В.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (по тексту - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (по тексту - ОМВД России по Первомайскому району) о восстановлении на службе, признании заключения необоснованным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ Зайцев В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГ - в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Первомайскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ *** *** Зайцев В.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просил восстановить его в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Первомайскому району.

Впоследствии Зайцев В.Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ необоснованным (т.1 л.д.80).

Указывая, что основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, с которым Зайцев В.Н. ознакомлен, однако смысл заключения ему непонятен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал, что подтверждается служебной характеристикой.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В качестве оснований к отмене судебного акта Зайцевым В.Н. указано на то, что решение суда основано на показаниях заинтересованных лиц (свидетелей), свидетельским показаниям Н.И. дана неправомерная оценка, не приняты во внимание показания свидетелей Д.П ... и В.Н. необоснованно в качестве доказательства приняты показания свидетеля В.В. Истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении вопроса о дальнейшем прохождении службы в ОВД до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о противоречивости показаний истца не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Опознание в рамках предварительного расследования проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку решение судом вынесено в отсутствие истца, его представителей, поскольку неявка истца в судебное заседание вызвана болезнью, а его представитель В.И. не смотря на наличие ходатайства, заявленного в первом судебном заседании при рассмотрении дела, не был допущен к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец остался без процессуальной поддержки, что нарушило его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Н. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцев В.Н. в полном объеме поддерживал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение построено на показаниях заинтересованных лиц. Он обращался к неврологу ДД.ММ.ГГ, болела спина. ДД.ММ.ГГ не был на приеме. Ему врач назначил физиолечение. В суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью не представлял.

Представитель Зайцева В.Н. - Ишевских В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснив, что было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в апреле прекращено. Его доверитель не совершал проступка. Судом были нарушены процессуальные права. Им была в суд представлена справка из медицинского учреждения о болезни истца. Ходатайство об отложении дела было устное.

Представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району Капустина Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда законно и обосновано, процедура увольнения соблюдена, представителя Зайцева В.Н. - Ишевских В.И. не было в судебном заседании.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Данилина Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда законно и обосновано, представителя Зайцева В.Н. - Ишевских В.И. не было в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами ст. 4 п. 4 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Зайцев В.Н. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГ - в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Первомайскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ *** Зайцев В.Н. с ДД.ММ.ГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Служебная проверка в отношении Зайцева В.Н. проводилась дважды. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ***, основанием к проведению первоначальной служебной проверки послужила статья ИА "Алтайпресс" под заголовком: "На егеря Алтайского заповедника совершили вооруженное нападение", из содержания которой усматривалось, что один из нападавших является сотрудником полиции ОМВД России по Первомайскому району. По результатам проверки постановлено: сведения считать неустановленными, решение о дальнейшем прохождении службы Зайцевым В.Н. принять по результатам расследования уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ Алейским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ от следователя Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю В.В. поступила информация том, что в ходе производства предварительного расследования установлено, что к совершению преступления может быть причастен Зайцев В.Н., который пояснял, что ДД.ММ.ГГ в течение дня находился дома, между тем, согласно сведениям, полученным от оператора сотовой связи, телефонный аппарат с абонентским номером, используемый им, находился в зоне обслуживания базовых станций "адрес", а затем вдоль населенных пунктов, расположенных на трассе "адрес" от указанного населенного пункта до "адрес", то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 1 л.д. 81).

Данное сообщение послужило основанием для назначения начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Р.З. служебной проверки в отношении Зайцева В.Н., по результатам проведения которой истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сообщении сведений, не соответствующих действительности, в ходе проведения служебной проверки по факту применения насилия в отношении В.Г. егеря заказника "Большеречный".

Учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Зайцева В.Н. представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он сделан судом на основе всестороннего и объективного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, о том, что в ходе ее производства по факту применения насилия в отношении В.Г. егеря заказника "данные изъяты" Зайцев В.Н. давал несоответствующие действительности показания, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о заинтересованности В.Г. А.В. и В.В. являются голословными, не подкрепленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица при даче показаний как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках предварительного расследования по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и отказ от дачи показаний, их показания судебная коллегия находит последовательными и согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, истец и свидетели с его стороны, напротив, имея конституционное право в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи показаний против себя и своих близких, не воспользовались данным правом и давали противоречивые показания.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГ истец пояснял, что ДД.ММ.ГГ находился дома с женой отца (т. 1, л.д. 120). Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 103), Зайцев В.Н. утверждает, что находился дома один, жена отца Т.Г. в течение дня находилась на работе. Между тем, его показания противоречат пояснениям Т.Г. - супруги Н.В. утверждавшей, что она разбудила Зайцева В.Н. в обеденное время для выполнения работы по ремонту кухни, находилась дома с "данные изъяты" а также находилась вместе с ним дома с "данные изъяты" (т. 1, л.д. 150-151).

Кроме того, первоначально Зайцевым В.Н. даны пояснения о том, что он использует один абонентский номер сотового телефона, ДД.ММ.ГГ в течение дня он звонил с указанной сим-карты своим знакомым (т. 1, л.д. 120). Так же истец неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГ никому свой телефон не передавал (т. 1, л.д. 86, 146).

Однако, согласно представленной ОАО "Мобильные ТелеСистемы" детализации соединений по абонентскому номеру *** принадлежащему Зайцеву В.Н., с "данные изъяты". абонент находился в радиусе действия базовой станции, расположенной "адрес", в "данные изъяты" - "адрес", далее - "адрес", а в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" - "адрес", в непосредственной близости от "адрес". В "данные изъяты" - в радиусе действия базовой станции на автодороге "адрес", в указанное время поступил входящий звонок с абонентского номера С.В. Далее абонент осуществил ряд исходящих звонков (в "данные изъяты" а также поступали входящие звонки ( "данные изъяты" В "данные изъяты" абонент осуществил исходящий звонок на номер Д.А. длительностью 41 сек., при этом находился в радиусе действия базовой станции в районе "адрес", затем - в районе железнодорожной станции "адрес" (с "данные изъяты"., далее - "адрес" ( "данные изъяты" железнодорожной станции "адрес" (с "данные изъяты".), "адрес" ( "данные изъяты" с "данные изъяты" - базовых станций "адрес" (т.1 л.д. 115-117).

Указанной детализацией подтверждается факт нахождения абонента в "данные изъяты" в непосредственной близости от "адрес", далее по ходу движения - от указанного места до "адрес".

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями опрошенного Д.А.которому осуществлен звонок в "данные изъяты" с абонентского номера истца) о том, что с телефона Зайцева В.Н. ему никто другой не звонил (т. 1, л.д. 88, 201-202), пояснениями С.В. (звонок в "данные изъяты" с абонентского номера истца) о том, что с телефона Зайцева В.Н., а также когда он осуществляет звонок на этот номер, отвечает только Зайцев В.Н. (т. 1, л.д. 89), объяснениями опрошенного ДД.ММ.ГГ Н.В. о том, что по дороге следования из "адрес" в "адрес" он никому не звонил, так как не было сигнала сотовой связи, он пользуется услугами сотовой связи ОАО МТС, других телефонов у него с собой в этот день не было (т.1, л.д.90).

Лишь после предъявления детализации соединений по абонентскому номеру от ДД.ММ.ГГ, истец дал уточняющие пояснения о том, что в этот день никому не звонил, и предположил, что сотовый телефон мог находиться в куртке, которую взял с собой отец (т.1, л.д. 87). Данные пояснения истец поддержал и в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, суд верно отнесся к данным пояснениям критически, поскольку, как следует из материалов дела, данные пояснения, как и показания свидетелей со стороны истца ( В.Н., Н.И. Д.П. В.Н. и др.) являются противоречивыми. Показания, данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, противоречат их первоначальным пояснениям, имеющимися в материалах уголовного дела и не согласуются с иными представленными сторонами доказательствами. Вместе с тем, показания свидетелей Красилова В.Г. последовательны, подтверждены им в ходе проведения очной ставки с Зайцевым В.Н., согласуются с показаниями А.В. допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт сообщения истцом в ходе служебной проверки не соответствующих действительности сведений, подтверждается также с протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым В.Г. и А.В. опознали Зайцева В.Н., как лицо, находящееся на месте происшествия ДД.ММ.ГГ при нападении, совершенном на егеря В.Г. детализацией соединений по абонентскому номеру и показаниями свидетеля В.В.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда также подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, относительно несогласия со сделанной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой свидетельских показаний, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 1138 от 24.12.2008, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов Зайцевым В.Н. не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с тем, что своими действиями истец нарушил вышеуказанные требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что и явилось основанием увольнения Зайцева В.Н

Доводы апелляционной жалобы в своем большинстве основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом, у судебной коллегии не имеется.

Указание истцом на то, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел до окончания расследования уголовного дела, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Зайцевым В.Н. либо его представителями ходатайства о приостановлении гражданского дела в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец несет ответственность за нарушение возложенных на него как на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации правил поведения и нравственных обязательств. В свою очередь работодатель не лишен возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника.

Ссылка Зайцева В.Н. на то, что его опознание проведено с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не может явиться основанием отмены судебного решения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Порядок оспаривания процессуальных действий, производимых в рамках уголовного дела, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит разрешению в гражданском порядке.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм гражданского процессуального права также не нашли своего подтверждения. Имеющаяся в материалах дела справка НУЗ "Узловая поликлиника ст. Алтайская" ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 53) подтверждает лишь нахождение истца на приеме у невропатолога и получении лечения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что обращался к неврологу ДД.ММ.ГГ, болела спина. ДД.ММ.ГГ не был на приеме. Ему врач назначил физиолечение. В суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью не представлял.

Действительно, из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец и его представители участия не принимали.

Суд первой инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая, что каких-либо ходатайств от истца и его представителей не поступило, справка о посещении истцом врача сама по себе не свидетельствует о невозможности участия Зайцева В.Н., а также его представителей в судебном заседании.

Доводы, на которые ссылается сторона должны быть доказаны, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ (справка) сам по себе не может служить основанием для отложения дела слушанием, какого либо ходатайства от истца, его представителей об отложении дела не заявлялось.

Истец ссылается, что справка НУЗ "Узловая поликлиника ст. Алтайская" ОАО "РЖД" представлена в судебном заседании его представителем. Однако как следует из материалов дела, указанная справка поступила в Новоалтайский городской суд ДД.ММ.ГГ через приемную суда, что подтверждается соответствующей отметкой на ней и опровергает доводы истца в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району Капустина Н.А., представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Данилина Е.М. пояснили, что представителя Зайцева В.Н. - Ишевских В.И. не было в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Зайцева В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: