Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года и дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года

по делу по иску Суворова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день" о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов О.Г. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в газете "Вечерний Новоалтайск" от ДД.ММ.ГГ *** на 2 стр. был размещен материал под заголовком " ***" за подписью политобозревателя В.Максимова.

В тексте данного материала содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

утверждение о том, что " ***)";

утверждение о том, что " ***";

утверждение о том, что " ... *** .".

Указанные утверждения, что он ***, содержат негативную информацию о факте нарушения им законодательства о выборах, не соответствуют действительности.

Сведения о том, что он устраивал скандалы и истерики, требовал *** содержат информацию о нарушении им норм этики и морали, вследствие чего также являются негативной информацией о нем.

Ссылка в статье на мнение целого ряда несуществующих экспертов является попыткой придать видимость достоверности и научной обоснованности распространенной ответчиком информации.

Сведения о том, что он руководствуюсь принципом " ***" также является распространением негативной информации о нем.

Считает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены неограниченному кругу лиц, поскольку размещены в СМИ - газете и подлежат опровержению.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в его отношении сведения, а именно о том, что " *** ." и взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда *** руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 15.03.2013 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суворова распространенные в СМИ - газете "Вечерний Новоалтайск" от ДД.ММ.ГГ *** на 2 стр. в материале под заголовком " ***" за подписью В.Максимова сведения о том, что " ***

Взысканы с ООО "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день" в пользу Суворова в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ на ООО "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день" возложена обязанность опубликовать в СМИ - газете "Вечерний Новоалтайск" опровержение распространенных в отношении Суворова О.Г. в СМИ - газете "Вечерний Новоалтайск" от ДД.ММ.ГГ *** на 2 стр. в материале под заголовком " ***" за подписью В.Максимова, сведений о том, что " ***" и " *** в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день" в пользу автономной некоммерческой организации " *** расходы на проведение судебной - лингвистической экспертизы в сумме *** руб.

Взысканы с Суворова О.Г. в пользу автономной некоммерческой организации " ***" расходы на проведение судебной - лингвистической экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день" П.В.В. просит отмене судебных актов в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что истцом было предъявлено 3 самостоятельных требования, удовлетворив требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд, тем самым, неправильно применил статью 152 ГК РФ, так как такое требование может быть заявлено только в случае, когда лицо, распространившее оспариваемые сведения, не известно, а в данном случае истец мог прочить только об опровержении несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Суд вышел за пределы требований, содержащихся в исковом заявлении, так как истец после проведения лингвистической экспертизы таковые не уточнял, а суд принял решение по фразам, модифицированным (измененным) самим судом с учетом выводов эксперта.

При удовлетворении требования об опубликовании опровержения суд, фактически подменив истца, в нарушение требований статьи 43 ФЗ "О средствах массовой информации" самостоятельно сформулировал сведения, подлежащие опровержению, при этом текст опровержения не обсуждался со сторонами, более того сведения, отраженные в мотивировочной части дополнительного решения не совпадают с текстом опровержения, содержащимся в исковом заявлении.

Суд признал не соответствующими действительности такие утверждения, которые не вполне соответствуют утверждениям о фактах, выявленным в ходе экспертизы. Так, в заключении эксперта выявлено утверждение о факте " ***", суд же признал не соответствующим действительности сведения о том, что " ***", таким образом, суд фактически дал оценку иному утверждению, заменив в оспариваемой фразе слово "герой", которое не содержало персонификации относительно истца, на слово " Суворов О.Г.". Исходя из фразы, содержащейся в исковом заявлении, индивидуализировать личность истца по словам "нашему герою" невозможно. Суд же оценивал не содержащуюся в исковом заявлении, а модифицированную самим судом фразу.

Суд признал не соответствующими действительности сведения о том, что "существуют эксперты, по мнению которых Суворов попал в депутаты за деньги", однако часть спорной фразы газетной статьи изложена как "по мнению целого ряда экспертов, г-н Колобков "попал за деньги в депутаты"", а документов, подтверждающих то, что некто Колобков, упомянутый в данной фразе, и истец Суворов О.Г. - это одно и то же лицо, в материалах дела не имеется.

Более того, в резолютивной части решения суд не указал инициалы истца (О.Г.), что не позволяет индивидуализировать данное высказывание и отнести его именно к истцу.

Суд в мотивировочной части основного решения по делу указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец " ***", хотя, ответчик должен был представить доказательства, что существуют эксперты, имеющие свое субъективное мнение о том, что Суворов О.Г. "попал" за деньги в депутаты.

Порочащий характер фраз " ***", и " ***" истцом не доказан и судом не обоснован.

Эксперт не определял наличие негативной информации в выявленных им в оспариваемых истцом отдельных утверждениях " ***" и " *** а оценивал оспариваемые фразы в целом, то есть с учетом и той составляющей данных фраз, которая признана экспертом мнением ответчика. Сами же утверждения о фактах в том виде, в котором они сформулированы в экспертном заключении (без частей фраз, которые являются мнением ответчика), на предмет наличия в них негативной информации экспертом не исследовались,

Ссылка суда на то, что в оспариваемых частях фраз содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства о выборах, не состоятельна, поскольку экспертом не выявлено в трех оспариваемых фразах утверждений о нарушении истцом действующего законодательства; части фраз, содержащие упоминание о получении депутатского мандата за деньги признаны экспертом мнением ответчика.

При вынесении решения суд не принял во внимание ни содержание, на характер статьи в целом, не было учтено, что в момент опубликования оспариваемого материала истец являлся действующим депутатом и, кроме того, кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы. Ответчик, как организация, владеющая средством массовой информации -газетой "Вечерний Новоалтайск", имел неотъемлемое право свободно распространять свои суждения, мнения о публичной фигуре - депутате. Границы нелицеприятной критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем для критики в адрес частного лица. Из содержания статьи следует, что в ней содержится оценка деятельности действующего депутата *** Суворова О.Г. и высказанная в ходе освещения предвыборной компании по выборам в *** оценка профессиональных и личных качеств кандидата в депутаты *** *** Суворова О.Г. Спорные выражения были использованы в газетной статье для выражения конструктивной критики политической деятельности депутата, а не с целью умаления чести, достоинства и деловой репутации, при этом оценочное мнение, суждение было высказано в приличной форме.

Недостаточно аргументирована позиция эксперта о том, что имеются утверждения о фактах в фразах: В газете "Вечерний Новоалтайск" ранее была опубликована статья, посвященная О.Г.Суворову; ***; ***". Более того, эти сведения не носят порочащего по отношению к истцу характера.

Исходя из заключения лингвистической экспертизы, ответчик должен был доказывать что " ***". Суд не принял во внимание то, что ответчик не имел права раскрывать персональные данные экспертов, поэтому суд должен был оценить возможность выполнения ответчиком обязанности по доказыванию действительности существования экспертов. В этой ситуации суд мог направить соответствующий запрос ответчику в порядке статьи 41 Закона РФ "О средствах массовой информации", об этом представитель ответчика также говорила в своих пояснениях. В отсутствие запроса соблюдение норм конфиденциальности персональных данных экспертов, не позволившее доказать факт их существования экспертов, не может порождать диффамационной ответственности.

Кроме того, в оспариваемой фразе идет речь о субъективном мнении третьих лиц, за распространение которого ответчик не может нести ответственности по ст. 152 ГКРФ.

Что же касается высказывания " ***", полагаем, что оно является выражением субъективного мнения ответчика о том, какую роль сыграл ***. Порочащий характер данного словосочетания не доказан истцом и не обоснован в решении суда. Фраза не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства о выборах, кроме того ни Уголовный кодекс РФ, ни КоАП РФ не содержат ни одной статьи, предусматривающей ответственность за " ***".

Даже если согласиться, что фраза " ***" является утверждением о факте, она не содержит сведений о нарушении истцом законодательства о выборах. Кроме того, даже в заключении лингвистической экспертизы части первой и третьей оспариваемой фразы, касающиеся того, что Суворов О.Г. " ***", признаны по заключению эксперта-лингвиста мнением ответчика.

Не согласны с удовлетворением требований о компенсации морального вреда. Высказав свое субъективное мнение о Суворове О.Г. как депутате и кандидате в депутаты, ответчик не нарушил его неимущественных прав. Истцом не представлены в суд доказательства причинения публикацией спорной статьи нравственных страданий, не доказан и не обоснован размер морального вреда. Доказательств, что содержащаяся в спорной статье распространенная информация стала известна значительному числу лиц, не имеется. Кроме того, в деле не имеется даже подлинника газеты "Вечерний Новоалтайск", в которой содержались оспариваемые фразы. Имеющаяся в деле копия газеты не сличалась с подлинником, не заверялась судом. Порядок распространения газеты (подписка, продажа в розницу, тираж газеты) судом не выяснялся.

Личностные характеристики истца и его моральные и нравственные качества не позволяют сделать вывод о нем как о безупречной личности, имеющей безукоризненную репутацию в глазах окружающих, поэтому высказыванием о нем критических оценок, мнений и суждений, ответчик не нанес ущерба его репутации.

Размер присужденного к взысканию морального вреда не имеет разумного размера и направлен на преследование ответчика за распространение им оценочных суждений о действиях истца при исполнении им своих депутатских обязанностей, а также иных действий истца как публичной фигуры и на прекращение деятельности ответчика как юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.В.В., настаивающей на доводах жалобы, представителя истца Ч.И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд установил, что в газете "Вечерний Новоалтайск" от ДД.ММ.ГГ ***, на 2 стр. размещен материал под заголовком " ***" за подписью политобозревателя В.Максимова.

В статье содержаться следующие фразы, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь и достоинство и не соответствуют действительности: " *** .".

Учредителем газеты "Вечерний Новоалтайск" является ООО "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый День". Автором и распространителем всех статей под именем В.Максимов является ООО "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день".

В целях проверки доводов истца, что в статье содержатся высказывания, порочащие его честь и достоинство, была назначена экспертиза.

На основании данных экспертизы суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку не все оспариваемые фразы являются утверждениями о фактах, часть является оценочным суждением, за которое не установлена ответственность ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что в требованиях необходимо было отказать в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Из заключения экспертизы следует, что как утверждение о факте определено именно высказывание, несущее информацию, что существуют эксперты, по мнению которых ***" (л.д. 78).

Доказательств в подтверждение достоверности информации о том, что существуют эксперты, полагающие, что ***", ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств лежит на нем.

При этом не может быть принята ссылка ответчика на ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации", как не позволяющая представить такие доказательства.

Согласно положениям указанной статьи закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Таким образом, не раскрывается источник информации только в том случае, если сведения гражданином представлялись с условием неразглашения его имени. Как усматривается из материалов дела, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Более того, обязанность доказывать юридически значимые обстоятельства лежит на стороне по делу, суд может оказать только содействие в собирании и истребовании доказательств, поэтому инициатива о соответствующем запросе информации, в случае невозможности представления сведений, должна была исходить от ответчика, между тем, таких ходатайств не заявлялось.

Как указал эксперт, оспариваемые высказывания представляют собой купюрные извлечения, исследоваться могут только целые предложения, в связи с этим объект исследования уточнялся до полного предложения. Текст анализировался полностью (л.д. 206 оборот т.1). Таким образом, характер высказывания " ***" также определяется в контексте всей фразы.

Информация о существовании экспертов, имеющих некоторое мнение о Суворове (Колобкове), поскольку из ее содержания прослеживается мысль о существовании вероятности ***, была определена экспертом как несущая негативный характер.

Порочащий характер указанного высказывания судом в решении обоснован со ссылкой на нормы закона, согласно которым *** за него является нарушением закона, в связи с чем доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными. Доказательствами, представленными истцом в обоснование порочащего характера спорного высказывания, являются выводы эксперта по спорной фразе.

Также Суворовым О.Г. доказано, что негативная информация *** относится к нему.

Как указано в экспертизе, отнесенность информации в спорных высказываниях к Суворову О.Г. обусловлена следующим: использованием в спорных высказываниях 1-2 номинаций "Колобков", " Суворов", которые являются кореферентными (согласно тексту, обозначают одно и тоже лицо); в спорном высказывании 3 номинация "наш "герой"" относится к Суворову О.Г. в силу действия законов цельности и связности, согласно которым каждый элемент текста должен интерпретироваться во взаимосвязи с иными элементами и со всем текстом в целом.

Доводы жалобы ответчика, что вся статья в целом является мнением о депутате и кандидате в депутаты в период предвыборной компании, критикой в его адрес и оценочным суждением, судебной коллегией не принимаются.

Действительно, как верно указано ответчиком, границы критики публичного человека шире, чем частного лица, между тем, экспертным путем было установлено, что в статье отражено не только критическое мнение о Суворове О.Г., мнение автора заметки о его работе, но также имеются и самостоятельные утверждения о фактах, достоверность которых стороной ответчика не подтверждена.

Компетентность эксперта делать вывод по существу поставленных судом в определении о назначении экспертизы вопросов подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста лингвиста, что спорное выражение является фактом, не опровергнуты, поэтому не могут быть приняты доводы жалобы о недостаточной аргументации сделанных экспертом выводов.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не может нести ответственность за распространение субъективного мнения других лиц о получении истцом ***, также не может быть принята судебной коллегией.

Из содержания высказывания следует, что спорная фраза является не доведением до сведения читателей мнения некоторых лиц, называемых экспертами, а утверждением о том, что ***

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В качестве способа защиты нарушенного права в указанной статье, по общему правилу, предусмотрено опровержение соответствующих сведений, то есть распространенных сведений, признанных порочащими и не соответствующими действительности, а в случае неизвестности лица, распространившего порочащие недостоверные сведения, п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита права путем признания таких сведений не соответствующими действительности, поскольку отсутствует лицо, которое может их опровергнуть.

В связи с чем, формулирование резолютивной части решения как признание спорных выражений недостоверными, обязании их опровергнуть, не является нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы требований также судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений допущено не было. Не приведенные в иске утверждения судом не рассматривались. Указание в резолютивной части соответствующих фраз не в их первоначальной "опубликованной" редакции, а в смысловом выражении не может быть признано выходом за пределы требований, такие недостатки решения, по сути, являющиеся смысловой опиской, могут быть устранены. Поэтому судебная коллегия полагает, что абзацы вторые резолютивной части решения и дополнительного решения необходимо уточнить, указав фразы в оригинальном варианте (как было указано в тексте статьи).

Положения ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" к рассматриваемым отношениям не относятся. Указанная в статье закона процедура опровержения относится к внесудебному порядку урегулирования споров.

В данном случае применяются общие положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из выводов эксперта, в высказывании " *** содержится утверждение о факте " *** негативный характер такой информации о Суворове предопределяется характеристикой его действий как недостойных, не соответствующих нормам должного поведения, а именно: вероятное получение депутатского мандата за деньги.

Доводы жалобы, что спорное высказывание является субъективным мнением, бездоказательны. Более того, такие возражения ответчика учтены при вынесении решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы в этой части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Порочащий характер вышеуказанного высказывания подтвержден выводами эксперта.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, поскольку было установлено, что в отношении Суворова О.Г. распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то удовлетворение требований о компенсации морального вреда обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал оценку юридически значимым обстоятельствам, оснований для установления размера компенсации вреда в меньшем размере, а также иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Факт публикации оспариваемых высказываний ответчиком не оспаривался, доказательства наличия газетной статьи истцом представлены. В отсутствие возражений ответчика о существовании публикации и ее содержания подлинник газеты не является обязательным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года и дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суворова О. Г. распространенные в СМИ - газете "Вечерний Новоалтайск" от ДД.ММ.ГГ *** на 2 стр. в материале под заголовком " ***" за подписью В.Максимова сведения о том, что " ... ***" и " ... А ***"".

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Издательство Вечерний Новоалтайск - Добрый день" опубликовать в СМИ - газете "Вечерний Новоалтайск" опровержение распространенных в отношении Суворова О. Г. в СМИ - газете "Вечерний Новоалтайск" от ДД.ММ.ГГ *** на 2 стр. в материале под заголовком " ***" за подписью В.Максимова, сведений о том, что " ... ***" и " ... ***"", в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: