Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Хоролич Н.М.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бабакина П. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу по заявлению Бабакина П. В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю о привлечению к налоговой ответственности,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакин П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере *** рублей. Бабакину П.В. на основании оспариваемого решения выставлено требование *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налогов, штрафов и пени, на сумму *** рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей ***) декларации от ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю вынесено обжалуемое решение, в котором также Бабакину П.В. предложено зачесть сумму переплаты в размере *** рублей по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в счет оплаты доначисленного налога; уплатить в указанный в требовании срок штраф в размере *** рублей, сумму доначисления налога в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере *** рублей.

Решение налогового органа *** от ДД.ММ.ГГ обжаловано Бабакиным П.В. в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Бабакин П.В. полагает, что выводы налогового органа строятся на предположении об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы по приобретению акций и векселей на сумму *** рублей, при этом налоговый орган не оспаривает факт передачи Бабакиным П.В. векселей Сбербанка РФ в качестве оплаты за акции ЗАО "Управляющая компания "ОНИКС". В качестве доказательств несения расходов налогоплательщик представил договоры купли-продажи ценных бумаг *** и *** от ДД.ММ.ГГ, акты приема-передачи векселей. То обстоятельство, что цены в договорах различны, не может служить основанием в отказе на предоставление вычетов. Считает, что невозможность предприятий, задействованных в операциях по обращению спорных векселей, представить копии документов в связи с истечением срока хранения, является неустранимым сомнением по вопросу оплаты обращения векселей, переданных в качестве оплаты за акции ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", ввиду чего его вина налоговым органом не доказана. То обстоятельство, что при проведении проверки Бабакин П.В. не представил документы, подтверждающие несение расходов на приобретение векселей СБ РФ, которыми он в последствии расплатился за спорные акции, не может служить доказательством отсутствия несения расходов на покупку акций у ЗАО "Управляющая компания "ОНИКС". Полагает, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие его расходы на приобретение векселей, тогда как нормы налогового права, действовавшие в ДД.ММ.ГГ, не обязывали налогоплательщика подтверждать расходы на приобретение векселей.

Решением Бийского городского суда от 26 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении заявления Бабакина П. В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, настаивая на доводах, изложенных в заявлении, поданном в городской суд, и указывает, что суд не дал оценку указанным доводам, в частности не исследовал сделку купли-продажи акций по договору N *** от ДД.ММ.ГГ, поставив в зависимость расходы на приобретение заявителем акций ЗАО "БМЭЗ" от расходов на приобретение векселей СБ РФ.

Заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным ввиду законности оспариваемого решения налогового органа *** от ДД.ММ.ГГ.

Заявитель Бабакин П.В. и его представитель Афанасьев Д.Б. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда, выслушав представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю - Некрасову Е.С., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

На основании п.2 ст.207 НК РФ налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно п.1 ст.208 НК РФ доходы, полученные от реализации ценных бумаг в РФ, относятся к доходам от источников в РФ.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.В соответствии со ст.224 НК РФ доходы физических лиц - налоговых резидентов РФ, полученные от реализации ценных бумаг, подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13%.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

На основании п.10 ст.214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Пунктом 12 ст.214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п.10 ст.214.1 НК РФ.

В п/п.6 п.1 ст.23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации в п.10 ст.214.1 предусмотрено, что расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что налогоплательщик обязан документально подтвердить фактически осуществленные расходы для осуществления верного расчета налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком Бабакиным П.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ с приложением копий договоров купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ N *** и N ***, где в договоре N *** в качестве предмета выступали ценные бумаги ЗАО "БМЭЗ" в количестве *** штук.

ДД.ММ.ГГ Бабакиным П.В. представлена в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ с исчисленной суммой налога к уплате *** рублей.

В представленной налогоплательщиком декларации указаны доходы от основного места работы - *** рублей; продажи земельных участков - *** рублей; продажи доли в уставном капитале - *** рублей; продажи акций ЗАО "БМЭЗ" - *** рублей; заявлены имущественные вычеты по продаже земельных участков - *** рублей; покупке квартиры - 2 *** рублей; указаны расходы от приобретения акций - *** рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов Бабакиным П.В. представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ N ***, N ***, квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек на сумму *** рублей, а также акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам заявления, не исследовав сделку купли-продажи акций по договору N *** от ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными, поскольку указанная сделка не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а указанный договор является доказательством, которое наряду с другими оценено судом при рассмотрении дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Налогоплательщиком первоначально ДД.ММ.ГГ при подаче декларации к договору N *** представлялись акты приема-передачи векселей в количестве *** штук за теми же номерами и датами, но по своему содержанию иные, чем те, которые представлены вместе с уточненной налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств наличия дохода или заемных средств в размере, позволяющем приобрести акции ЗАО "БМЭЗ" в количестве *** штук на сумму *** рублей, Бабакиным П.В. не представлено, при том, что реальность хозяйственной операции по приобретению акций Бабакиным П.В. у ЗАО Управляющая компания "Оникс" по договору N *** т.е. фактическое несение расхода, им не подтверждена.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно было установлено, что в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в нарушение п.10 ст.214.1 НК РФ неправомерно заявлены расходы по приобретению акций ЗАО "БМЭЗ" на сумму *** рублей, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

На основании ихложенного суд, исходя из положений ст. 214.1 НК РФ, обоснованно счел необходимым представление налоговому органу дополнительных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов по приобретению векселей и по приобретению акций для осуществления верного расчета налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога, принимая во внимание наличие такой возможности, с учетом того, что расходы по приобретению *** акций налогоплательщиком у ЗАО "Управляющая компания "Оникс" документально подтверждены.

При этом суд обоснованно привел суждение о том, что перечисленные документы, в совокупности с достоверностью, должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что решение налогового органа *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Бабакина П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в результате занижения налоговой базы, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя Бабакина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: