Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Еремина В.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Травковой Т. М.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Травковой Т. М. к Чернолоз Л. В., Мирошниченко И. А. о нечинении препятствий в выполнении работ.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве работ по подключению жилых помещений (комнат 3, 4) в доме по адресу: "адрес", к линиям электропередач, а также выполнению иных работ по подключению к сетям водоснабжения, отопления и канализования, осуществляемых Камневым И.Н. на основании договора на оказание услуг; не препятствовать проходу Камневу И.Н. со специалистами для проведения указанных работ к жилым помещениям (комнаты 3, 4) в настоящем доме через калитку со стороны "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Травковой Т.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности; Чернолоз Л.В. "данные изъяты" долей в праве собственности; Мирошниченко И.А "данные изъяты" долей в праве собственности.

Стороны занимают отдельные изолированные жилые помещения в спорном доме, выделенные им в натуре по решению суда. Как у истца, так и у ответчиков имеются отдельные входы в дом, однако проход с улицы осуществляется через общую калитку. Электроснабжение занимаемых истцом жилых помещений осуществляется через часть дома, принадлежащую ответчикам, которые в настоящее время обрезали электрокабель и истец осталась без света. В энергоснабжающей организации истцом был заказан проект по подключению принадлежащих ей жилых помещений к линиям электропередач независимо от ответчиков. Проект был изготовлен ООО " "данные изъяты"", разрешение на подключение к сетям получено.

Между Травковой Т.М. и Камневым И.Н. заключен договор, по условиям которого Травкова Т.М. поручает Камневу И.Н. осуществить работы по подключению к сетям энергоснабжения, водоснабжения и канализования. Однако ответчики чинят препятствия по проведению данных работ и препятствуют допуску Камнева И.Н. со специалистами в помещения, принадлежащие истице.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Травковой Т.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности факта чинения ответчиками препятствий в проведении работ по подключению к сетям энергоснабжения, водоснабжения и канализования. Факт чинения ответчиками препятствий в пользовании Травковой Т.М. спорным домом установлен решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Данное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено, ключи от общей калитки, через которую осуществляется доступ в дом, не переданы. Указанное обстоятельство подтверждает то, что ответчики препятствуют в проведении ремонта в жилом помещении истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, у истца Травковой Т.М. и ответчиков Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А. в "данные изъяты" находится земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

Как у ответчиков, так и у истца имеются отдельные входы в домовладение, однако проход с улицы осуществляется через общую калитку.

Между Травковой Т.М. и Камневым И.Н. заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора Камнев И.Н. осуществляет работы по подключению к сетям энергоснабжения, водоснабжения и канализования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве указанных выше работ, не препятствовать проходу к занимаемым ею помещений в доме по "адрес" через калитку со стороны "адрес", Камневу И.Н. и специалистам для проведения ремонтных работ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации). В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Травковой Т.М., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил того, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчиками чинятся препятствия Камневу И.Н. и истцу в проведении ремонтных работ. При этом суд первой инстанции указал, что реально ремонтные работы не производятся, последний раз представитель истца Камнев И.Н. приходил к спорному дому ДД.ММ.ГГ, позднее со стороны истца к дому никто не приходил, следовательно, никто не чинил истцу каких-либо препятствий в проведении ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.

В предъявленном в суд исковом заявлении истец просила возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в выполнении работ, указывая, что проход в дом возможен только через калитку, которая закрыта ответчиком в то время как у истца ключи от калитки отсутствуют.

Между тем по делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия Травковой Т.М. в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка и жилого дома по адресу "адрес" в "адрес", передать ей ключи от калитки, через которую осуществляется доступ в указанный жилой дом со стороны "адрес".

В момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное решение вступило в законную силу, находится на исполнении.

Таким образом, вопрос об устранении препятствий в пользовании калиткой подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец при обращении в суд, а также в ходе разрешения спора на новые обстоятельства, свидетельствующие о чинении ей, как собственнику, препятствий со стороны ответчиков, подтвержденными доказательствами не ссылалась, с учетом ранее разрешенного аналогичного спора, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в период "данные изъяты" года он вместе с Камневым И.Н. приезжали к дому истца, калитка была закрыта, на стук в дверь никто не открыл, выводов, изложенных в решении суда не опровергают, поскольку конкретно не подтверждают, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Доказательств того, что истец Травкова Т.М. ставила в известность ответчиков о том, что на основании договора Камнев И.Н. и "данные изъяты" будут производить ремонтные работ на территории огороженного приусадебного участка, в чем ей было отказано, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истица, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в принятом по делу решении.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Травковой Т. М. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: