Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4054-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Винько Д. Н., Огородникова К. С. - Петряковой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу по иску Винько Д. Н., Огородникова К. С. к ООО "Эврикон" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винько Д. Н., Огородников К.С. обратились в суд и иском к ООО "Эврикон" о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование иска истцы указывают, что ООО "Эврикон" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с требованиями о взыскании с Винько Д. Н., Огородникова К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировало заключенным с "данные изъяты" договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы представительства иностранных банков. На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО "Эврикон" право требования которому уступлено Банком по заключенному с истцами договору кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. В связи с чем, Винько Д. Н., Огородников К.С. просят признать договор уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между "данные изъяты" и ООО "Эврикон" недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Винько Д.Н., Огородникова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Винько Д. Н., Огородникова К. С. - Петрякова О. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор уступки прав требования недействительным.

В обоснование доводов жалобы указала, что уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", что делает такую уступку невозможной. Полагает, что доводы ответчика о том, что при заключении мирового соглашения истцами не оспаривалось право "данные изъяты" на уступку права требования по кредитному обязательству любым третьим лицам, несостоятельны, поскольку на момент заключения мирового соглашения истцы добросовестно заблуждались относительно правоспособности ООО "Эврикон". Кроме того, полагает, что для заемщика в рамках кредитного договора с банком его правовой статус и требования к организации, деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности имеют существенное значение, более того, банк гарантирует тайну банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, ничтожна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Эврикон" - Зорькин ВН. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Винько Д.Н. обратился в "данные изъяты" с заявлением о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства между банком и Огородниковым К.С. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на его счет сумму кредита.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" реорганизовался путем присоединения к "данные изъяты", после реорганизации стал называться "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" и ООО "Эврикон" заключили договор уступки прав требования ***, в том числе в отношении взыскания задолженности с Винько Д.Н. (Приложение N 1 к настоящему договору) ( л.д.16-18).

Согласно п. 1.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме: цедент уступил, а цессионарий принял право требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо правопредшественником цедента- "данные изъяты" и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (право требования по договорам поручительства, по договорам залога) другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (л.д.8-18).

Так как заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчиков задолженности.

Определением 28.08.2012 Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу по иску ООО "Эврикон" к Винько Д.Н. и Огородникову К.С о взыскании с Винько Д.Н. и Огородникова К.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Зорькиным В. Н. действующим по доверенности и ответчиками Винько Д. Н. и Огородниковым К. С ... Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Учитывая, что кредит был выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а истцами не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должников существенное значение, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должников, а замена кредитора не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по уплате долга.

То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "Эврикон", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Разрешая заявленные исковые требований, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Винько Д. Н., Огородникова К. С. - Петряковой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: