Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Хоролич Н.М.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу по заявлению Кулика А. Г. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Государственную инспекцию труда в Алтайском крае признать не соответствующими действительности пункты 4, 5, 6 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока погиб его отец - Кулик Г. Г ... Расследование несчастного случая осуществлялось комиссией, созданной на основании приказа ООО "БочкариАгро" *** от ДД.ММ.ГГ, которой выдан акт от ДД.ММ.ГГ о том, что несчастный случай произошел с Куликом Г.Г. на производстве и подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО "БочкариАгро", что заявителем не оспаривается. Вместе с тем, Кулик А.Г. полагает несоответствующими действительности обстоятельства несчастного случая, изложенные в пункте 4 оспариваемого акта, причины, повлекшие возникновения несчастного случая, изложенные в пункте 5 акта, а также заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, изложенные в пункте 6 акта. Заявитель указывает на иные обстоятельства произошедшего несчастного случая и заключение между Кулик Г.Г. и ООО "БочкариАгро" трудового договора, в соответствии с которым он был принят на работу и осуществлял трудовые функции электрика, в то время, как при проведении проверки по факту несчастного случая работодателем представлены документы, указывающие на нарушение Куликом Г.Г. трудовой дисциплины при осуществлении функций рабочего мехтока. Кулик А.Г. обжаловал указанный акт от ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в жалобе просил признать несоответствующими действительности пункты 4,5,6 акта, однако решением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ указанный акт оставлен без изменения, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Заявитель не согласен с решением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ввиду того, что при рассмотрении жалобы не приняты во внимание его доводы о несоответствии действительности пунктов 4, 5 и 6 акта от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 марта 2013 года постановлено заявление Кулика А. Г. удовлетворить.

Обязать Государственную инспекцию труда в Алтайском крае признать необоснованными пункты 4,5,6 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГ в отношении Кулика Г.Г.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 марта 2013 года постановлено взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что изменения в обжалуемый акт могут быть внесены на основании заключения и предписания государственного инспектора по охране труда, составленных по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, либо на основании судебного решения. О проведения дополнительного расследования несчастного случая Куликом А.Г. не заявлялось. Кроме того, судом рассматривался вопрос по существу несчастного случая с Куликом Г.Г., что относится к спору о праве. При вынесении дополнительного решения судом не учтено, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае является государственным органом, ввиду чего освобождена от уплаты госпошлины.

Заявитель Кулик А.Г., его представитель Карева Л.В., представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае и ООО "БочкариАгро" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая на производстве в ООО "БочкариАгро" от воздействия электрического тока погиб Кулик Г.Г.

Статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом расследования несчастного случая, составленным комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, представители работодателя, представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, представитель АРО ФСС РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГ Кулик Г.Г. по заданию заведующего мехтоком Казакова В.Н., находясь на территории мехтока ООО "БочкариАгро" выполнял работу по разгрузке овса. Около *** часов он без распоряжения работодателя покинул свое рабочее место, приехал на территорию животноводческой фермы ООО "БочкариАгро", где осуществляя действия по подключению электричества в комплексной трансформаторной подстанции, получил поражение электричеством, в результате чего скончался (пункт 4).

Причиной несчастного случая в акте указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение пункта 1.7 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, обязывающего работника выполнять только ту работу, которая поручена ему руководством (пункт 5 акта).

Комиссией установлен факт нарушения Куликом Г.Г., рабочим мехтока, трудового распорядка, а именно выполнение работы, которая не была поручена ему руководством (пункт 1.7 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего) (пункт 6 акта).

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Не согласившись с выводами акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ, Кулик А.Г. подал на него жалобу в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в которой просил признать несоответствующими действительности пункты 4,5,6 указанного акта от ДД.ММ.ГГ.

Решением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В просительной части заявления, поданного Куликом А.Г., содержится требование о понуждении Государственной инспекции труда в Алтайском крае признать необоснованными пункты 4,5,6 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГ в отношении Кулика Г.Г.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что фактически заявитель оспаривает указанное решение Государственной инспекции труда в Алтайском крае ввиду того, что при рассмотрении жалобы не приняты во внимание его доводы о несоответствии действительности пунктов 4, 5 и 6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 15 Постановления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в судебном заседании надлежало рассматривать заявление Кулика А.Г. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Алтайском крае, связанных с рассмотрением жалобы на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ, тогда как обжалование самого акта от ДД.ММ.ГГ в порядке гл. 25 ГПК РФ не предусмотрено.

На основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что проверка обстоятельств несчастного случая проведена неполно, поскольку при рассмотрении жалобы Государственной инспекцией труда в Алтайском крае не проверено наличие факта заключения трудового договора, в соответствии с которым Кулик Г.Г. принят на работу в качестве электрика ООО "БочкариАгро" и его фактический допуск к выполнению соответствующих работ, не дана оценка отсутствию приказа об аннулировании трудового договора, обстоятельствам гибели Кулика Г.Г., пояснениям супруги работника о его трудоустройстве в качестве электрика, нахождению Кулика Г.Г. на территории фермы в период, когда было отключено электричество и осуществлении им действий по его подключению, отсутствию в указанный период штатного электрика ООО "БочкариАгро" в связи с нахождением в отпуске, пояснениям сотрудника Воеводского ЦЭС о практике самовольного подключения электроснабжения работниками ООО "БочкариАгро", а также доводам заявителя о несоответствии подписи Кулика Г.Г. в документах, представленных работодателем.

В соответствии с пунктом 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что при наличии необходимости, обусловленной несоответствием акта расследования от ДД.ММ.ГГ обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Куликом Г.Г., государственным инспектором труда, в рамках надзорно-контрольной деятельности, не проводилось. При этом доводы жалобы об обязательном заявительном порядке проведения дополнительного расследования не основаны на законе.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности отказа Государственной инспекции труда в Алтайском крае в удовлетворении жалобы Кулика А.Г. на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ в отсутствие проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Куликом Г.Г., ввиду чего решение Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правильно установив необоснованность отказа в удовлетворении жалобы решением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, при этом выбрал неправильный способ защиты нарушенного права заявителя, регламентированный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Государственную инспекцию труда в Алтайском крае признать необоснованными пункты акта о расследовании от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330, 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть, исходя из существа заявленных требований - указав на признание решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ незаконным, а также, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, обязав Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в месячный срок со дня вынесения настоящего определения провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Куликом Г.Г.

При вынесении дополнительного решения на основании ст. 201 ГПК РФ судья обоснованно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявления, взыскал с Государственной инспекции труда в Алтайском крае сумму оплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае является государственным органом, ввиду чего освобождена от уплаты госпошлины, поскольку государственные органы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации действительно освобождены от уплаты госпошлины, однако только при обращении в суд. Указанные положения не освобождают государственные органы от обязанности возместить понесенные заявителем судебные расходы в целях рассмотрения дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения и дополнительного решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, изменяя решение суда от ДД.ММ.ГГ в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Кулика А. Г. удовлетворить.

Признать решение Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в месячный срок со дня вынесения настоящего определения провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Куликом Г.Г.".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи