Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В.Е.

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу по иску А.В.Е. к П.Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Е. обратилась в суд с иском к П.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ответчиком, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: "данные изъяты" совершен наезд на пешехода ФИО, "данные изъяты", в результате чего последний скончался в Шипуновской ЦРБ. Погибший ФИО приходится сыном А.В.Е. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждены материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой, протоколом осмотра транспортного средства, справкой по ДТП. Данные события явились причиной нравственных и физических переживаний истца. Истец оценивает вред, причиненный гибелью сына, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования А.В.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с П.Д.Н. пользу А.В.Е. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с П.Д.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие-отсутствие необратимых последствий. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а потеря сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Полагает, что судом не в полной мере учтены нравственные страдания истца, вызванные потерей сына.

Изучив материалы дела, выслушав истца А.В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" на трассе " "адрес" - "адрес" "данные изъяты"" в 500-х метрах от АЗС "Олти", расположенной за "адрес" Алтайского края, водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", П.Д.Н. допустил наезд на пешехода ФИО, который был доставлен в МУЗ "Шипуновская ЦРБ", где от полученных телесных повреждений скончался.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Наличие телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО, "данные изъяты" года рождения, подтверждено актом судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГ (л.д. 55-66) и актом судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68-74).

Согласно актам судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГ (л.д.66) и актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67) пострадавший ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате судебно-химического исследования трупа ФИО обнаружено: в крови - этиловый спирт - в концентрации "данные изъяты" промилле.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге "Шипуново-Краснощеков-Курья" отказано на основании, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях П.Д.Н., ДД.ММ.ГГг.р., состава преступления (л.д. 4-5).

Как следует из указанного постановления П.Д.Н., двигаясь на автомобиле 50 км в час, увидел, что перед его автомобилем выскочил человек со стороны правой обочины по ходу его движения. Выскочил внезапно, до этого П.Д.Н. его не видел, откуда появился человек на дороге, не мог понять. Человек был спиной к его автомобилю, все происходило очень быстро, тормозить не успел, мужчина выскочил прямо под автомобиль, он попытался затормозить, но в этот момент пришелся удар передней частью автомобиля и данного мужчины.

Суд первой инстанции, при установлении обстоятельств дела, исходил из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что пострадавший ФИО приходится истцу сыном, что подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО (л.д. 9).

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд исходил из того, что в действиях погибшего - ФИО имелась грубая неосторожность, поскольку он находился на трассе в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего определил размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., учел материальное положение ответчика, а именно, что ответчик П.Д.Н. личного подсобного хозяйства не имеет, не трудоустроен, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Часть 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом необоснованно принято во внимание, что ответчик не трудоустроен, поскольку данное обстоятельство не является уважительным и не освобождает П.Д.Н. от ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с размером определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда как несоответствующей степени перенесенных истцом страданий и переживаний, вызванных гибелью сына.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не в полной мере учел, что сам факт утраты близкого человека - сына, даже с учетом грубой неосторожности потерпевшего, влечет безусловное эмоциональное страдание и расстройство психики человека, невосполнимость утраты.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае иных целей А.В.Е., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовала.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельства, поскольку иск заявлен на "данные изъяты" руб., а судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и определить размер компенсации с учетом установленных обстоятельств дела, вышеназванных норм права, требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.В.Е. удовлетворить частично.

Изменить решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера компенсации морального вреда, изложить абзац второй резолютивной части решения следующего содержания:

Взыскать с П.Д.Н. пользу А.В.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: