Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Головневой С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ банк" к Головневой С. А., Прокопьеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Головневой С.А., Прокопьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") и Головневой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. В соответствии с договором об ипотеке квартиры N *** обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу договора квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение условий заключенного договора возврат кредита производился ответчиком с нарушением графика погашения кредита, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГ и составил *** руб., в связи с чем заемщику ДД.ММ.ГГ было вручено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено, размер задолженности составил *** руб.

Впоследствии истцом был представлен уточненный иск, согласно которому сумма задолженности составила *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика Головневой С.А. сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчикам, определив способ его реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом 80 % от дисконта, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также расходы на оплату оценки недвижимости в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Головневой С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Головневой С.А., Прокопьеву А.М., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

Взысканы с Головневой С.А., Прокопьева А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскана с Головневой С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Головнева С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствовали два условия, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеки", а в частности условие о нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Последний платеж в счет погашения задолженности в размере *** рублей поступил в период рассмотрения спора. В судебном заседании она заявила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с приведением уважительной причины - квартира, подлежащая реализации является единственным жильем. Судом было отказано, однако в решении данный факт не нашел отражения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Головневой С.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Головневой С.А. заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в установленном настоящим договором порядке (л.д. 13-20).

Разделом 3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей.

В силу п. 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора ипотеки N *** квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором об ипотеке квартиры N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "УРСА Банк" (залогодержатель) и Головневой С.А., Прокопьевым А.М. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в ипотеку залогодержателю квартиру "адрес" (л.д. 26).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки имущество принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому: Головневой С.А. ? доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Прокопьеву А.М. ? доля принадлежит на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и на основании Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГ банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк", а наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". Внесенные изменения зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 87-90). Из выписки из лицевого счета видно, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, платежи производились не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей (л.д. 113).

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Головневой С.А. на основании п.4.4.1. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 47), однако ответчик не предприняла действий, направленных на погашение задолженности до обращения истца в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проверил его правильность, и пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

В части размера задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Признав обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или/ в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичная норма содержится в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика Головневой С.А. подлежало исполнению периодическими платежами, с ее стороны имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженности составляет более пяти процентов от размера начальной продажной цены предмета залога, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Иных оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки, не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком Головневой С.А. не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой (залогом), суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку произведенного ДД.ММ.ГГ платежа было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору погашена, и ответчик Головнева С.А. исполняет обязательства по договору в соответствии с графиком платежей, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что не нашло отражение в решении суда разрешение заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры не состоятельны. Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчик Головнева С.А. суд о предоставлении отсрочки реализации квартиры не просила, доводов подтверждающих необходимость такой отсрочки не приводила. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчик не приносила.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Головневой С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соболева С.Л. Дело N 33-4147/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 мая 2013 года г. Барнаул