Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтынникова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года по делу

по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Алтынникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Алтынникова В. В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" (операционный офис "Барнаульский" Новосибирского филиала)(далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алтынникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения требований) в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, пени за просрочку кредита в размере "данные изъяты" руб., за просрочку процентов - в размере "данные изъяты" рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Алтынникову В.В., с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Алтынниковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей для оплаты транспортного средства "данные изъяты" на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых(далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного автомобиля "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Алтынников В.В. предъявил встречные требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа, указывая на незаконность пункта 1.4 Кредитного договора, предусматривающего единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., что нарушает его права как потребителя банковской услуги.

Кроме того, ответчик согласился с требованиями Банка в части основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб., при этом, полагал, что он подлежит освобождению от уплаты пени, поскольку Банк уже удержал с него пеню в общей сумме "данные изъяты" руб., которая является достаточной с учетом грубых нарушений, допущенных кредитором при обслуживании кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года иск Банка удовлетворен частично.

С Алтынникова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., пеня за просрочку кредита и процентов в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в доход муниципального образования - городского округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Алтынникова В.В. удовлетворены частично.

С Банка в пользу Алтынникова В.В. взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального образования - городского округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него пени и государственной пошлины в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" руб., и изменить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив её размер до заявленного им в иске.

В обоснование доводов ответчик указал, что, уменьшая размер пени, суд не учел, что Банк уже удержал с него пеню в общей сумме "данные изъяты" руб., которая, по его мнению, является достаточной. Заявленный им размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным его моральным страданиям, а взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования является излишним.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Алтынниковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей для оплаты транспортного средства "данные изъяты" на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суд пришел к выводу о том, что заемщик надлежащим образом не выполнял обязательств по кредитному договору, что явилось достаточным основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности, предоставленный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по Кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд, уменьшая размер пени, не учел, что Банк уже удержал с него пеню в общей сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, сам по себе факт удержания с ответчика пени в общей сумме 17 202,16 рублей во время исполнения обязательств не будет являться безусловным основанием для уменьшения размера пени или освобождения от её уплаты, взыскиваемой Банком в судебном порядке, так как ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявленные истцом требования в указанной части и снижая размер неустойки до "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также учел степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства им и размер суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и требования закона.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца в доход муниципального образования расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", заслуживает внимания.

Банком в процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был доплатить государственную пошлину.

Однако, истец указанную сумму не оплатил.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а не ответчиком.

Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Банка имущественного характера удовлетворены на сумму "данные изъяты" рублей, а заявлены с учетом увеличения на "данные изъяты" рубль. Таким образом, удовлетворенная часть составляет 66,63% от общей суммы требований имущественного характера. Требования Банка об обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме.

Из чего следует, что с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина только в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Алтынникова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из неё взыскание с Алтынникова В.В. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: