Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "ПродснабАлтай" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2013 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" к Мирошниченко М. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Ростислава-плюс" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПродснабАлтай" обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.Г. и ООО "Ростислава-плюс" о взыскании в солидарном порядке основной задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПродснабАлтай" и ООО "Ростислава-плюс" был заключен Договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "ПродснабАлтай" отпустило в адрес ответчика ООО "Ростислава-плюс" товар на общую сумму "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростислава-плюс" между истцом и ответчиком Мирошниченко М.Г. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. ООО "Ростислава-плюс" товар по договору поставки приняло, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако в нарушение условий договора оплатило его только на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.04.2013 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула.

В частной жалобе истец ООО "ПродснабАлтай" просит отменить определение суда от 17.04.2013 и рассмотреть дело по существу в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной договором поручительства.

В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что стороны, пользуясь предусмотренным законодательством правом, изменили территориальную подсудность рассмотрения спора, установив в договоре поручительства разрешение споров по месту нахождения истца. Данное условие договора сторонами не оспорено, следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу Октябрьским районным судом г.Барнаула по месту нахождения истца ООО "ПродснабАлтай".

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявленными требованиями обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула по своему месту нахождения, ссылаясь на наличие договорной подсудности, установленной Договором поручительства от ДД.ММ.ГГ. В то же время по условиям Договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ разрешение споров отнесено к Арбитражному суду Алтайского края. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, поскольку стороны не отнесли рассмотрение спора к подсудности какого-либо конкретного суда, поэтому спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности исходя из места жительства (нахождения) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 8.4. Договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ разрешение споров отнесено к Арбитражному суду Алтайского края, что фактически свидетельствует об указании на подведомственность рассмотрения споров.

В то же время по условиям п. 2.6. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком Мирошниченко М.Г. в обеспечение исполнения Договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что стороны договорились о подсудности рассмотрения споров, связанных с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства, в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору поставки, конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данным договорам, сторонами не определен, в то время как требования по договорам поручительства и поставки заявлены в одном исковом заявлении.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ООО "ПродснабАлтай", изложенные в частной жалобе являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПродснабАлтай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: