Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Козырчиковой Е. В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Козырчикова С. М. к Козырчиковой Е. В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ за ним признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Также наряду с другими собственниками ему принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному адресу. Сособственниками других долей на дом и земельный участок являются ответчик Козырчикова Е.В., "данные изъяты"

С "данные изъяты" года в связи с прекращением "данные изъяты" с ответчицей в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время Козырчикова Е.В. создала "данные изъяты", с которой проживает в квартире, что исключает возможность осуществления пользования им, как собственником причитающейся долей, правомочия пользования данным жилым помещением. Приходящаяся на его долю площадь квартиры, с учетом планировки, исключает возможность выдела части жилого помещения, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как в случае выдела требуется устройство автономных систем жизнеобеспечения, что повлечет за собой уменьшение и без того незначительной площади квартиры, приходящейся на его долю и не соответствующей нормам, предусмотренным жилищным законодательством. В связи с этим, полагает нецелесообразным сохранение за собой права на долю в общей собственности на жилое помещение и считает, что имеет право на выплату стоимости причитающейся доли другими участниками долевой собственности. То же касается и доли в праве собственности на земельный участок, пользование которым в отсутствие жилья невозможно. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая стоимость принадлежащих ему долей составляет "данные изъяты" рублей. Так как добровольно разрешить с Козырчиковой Е.В., "данные изъяты" вопрос о выплате ему стоимости долей в праве общей собственности на имущество не может, то просит суд взыскать, с каждого из данных лиц, в его пользу по "данные изъяты" рублей. Право его общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу "адрес" ***, прекратить с переходом его к указанным лицам.

В ходе судебного разбирательства истец Козырчиков С.М. отказался от исковых требований к "данные изъяты" и просит суд взыскать с Козырчиковой Е.В., в его пользу "данные изъяты" рублей, прекратив его право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с переходом данного права Козырчиковой Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску Козырчикова С.М. в части требований к ответчикам "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Козырчиков С.М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменения, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Козырчикова Е.В., в суде иск признала и указала, что с оценкой спорного имущества согласна, не возражает выплатить истцу стоимость его доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, чтобы данное имущество перешло ей в собственность после указанной выплаты.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Козырчикова С. М. удовлетворены.

С Козырчиковой Е. В. в пользу Козырчикова С. М. взыскана денежная компенсация за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Алтайского края в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено, что с получением денежной компенсации стоимости "данные изъяты" доли подлежит прекращению право собственности Козырчикова С. М. на указанную долю в общем имуществе с признанием за Козырчиковой Е. В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Алтайского края.

С Козырчиковой Е. В. в пользу Козырчикова С. М. взыскана денежная компенсация за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу "адрес" *** "адрес" размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено, что с получением денежной компенсации стоимости "данные изъяты" доли подлежит прекращению право собственности Козырчикова С. М. на указанную долю в общем имуществе с признанием за Козырчиковой Е. В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу "адрес" *** "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм процессуального и материального права. Определяя размер денежной компенсации, подлежащий выплате ответчику судом не принято во внимание, что ею понесены дополнительны расходы на реконструкцию и ремонт дома, на что она ссылалась в судебной заседании. Кроме того, заявленный по данному поводу встречный иск судом необоснованно возвращён, чем нарушены её права. Кроме того, в нарушение требований статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выдела доли истца в натуре судом не разрешался.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и в отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края. При этом доля ответчика в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м. составляет - "данные изъяты", на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признала в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, разъяснены последствия признания иска.

Другие сособственники, привлечённые к участи в деле против удовлетворения иска не возражали.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы ответчика о том, что признание иска не было добровольным опровергаются, как её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГ, так и её пояснениями в суде "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что она несогласна с размером, взысканной компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение иска о размере денежной компенсации за причитающиеся доли истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГ, составленный Михайловским производственным участком Кулундинского отделения филиала ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с которым стоимость дома составляет - "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

С указанной оценкой ответчик в суде была согласна. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и по вопросу о возможности раздела дома в натуре ответчиком в суде не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно возвращён встречный иск об изменении суммы иска, в связи с тем, что на ремонт и обслуживание дома были потрачены личные средства, в данном случае не является основанием для отмены решения суда.

На л.д. 127 имеется заявление ответчика о возврате поданного ею встречного искового заявления.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как имеющуюся в деле копия заявления ( названо встречное) указанным требованиям не соответствует, просительная часть не содержит конкретного требования к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение судом ответчику встречного заявления не препятствует для самостоятельного обращения в суд с данным иском с предоставлением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Козырчиковой Е. В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: