Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4047-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарабрина М. Я. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу по иску Тарабрина М. Я. к Ларкину Н. В., Лучицу О. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин М.Я. обратился в суд с иском к Ларкину Н.В., Лучицу О.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал на то, что в сентябре 2011 года между ним и Лучицем О.М. была достигнута договоренность о купле-продаже стальных контейнеров стоимостью "данные изъяты" руб. каждый. В счет исполнения данной договоренности истцом было получено от Лучица О.М. в счет оплаты контейнеров "данные изъяты" руб. После этого Тарабриным М.Я. было отгружено в адрес Лучица О.М. 7 контейнеров. Контейнеры перевозились на автомобиле "данные изъяты" с регистрационным знаком ***. Данным автомобилем управляли водители Ларкин Н.В. и ФИО1, которые получали контейнеры на площадке "данные изъяты". В частности ДД.ММ.ГГ Ларкиным Н.В. были получены два контейнера на сумму "данные изъяты" руб., которые он должен был доставить Лучицу О.М. в "адрес". Впоследствии Лучицем О.М. были предъявлены к Тарабрину М.Я. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что контейнеры Лучицу О.М. переданы не были. Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2012 года с Тарабрина М.Я. в пользу Лучица О.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, Тарабриным М.Я. два контейнера были переданы Ларкину Н.В. для отправки их Лучицу О.М., поэтому со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске Тарабрину М.Я. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Тарабрин М.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Лучица О.М., вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований к Лучицу О.М., ссылаясь на то, что приходя к выводу, что отсутствуют доказательства о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд не указал какие именно существенные условия договора купли-продажи не были указаны. Суд необоснованно оценил критически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Судом не учтено, что ответчиками был признан факт получения Ларкиным Н.В. двух контейнеров и факт передачи указанных контейнеров Лучицу О.М., не оспаривалась стоимость двух контейнеров в размере "данные изъяты" руб. Также судом не было принято во внимание, что ответчиками не было представлено надлежащих доказательств передачи Тарабрину М.Я. денежных средств за контейнеры.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Жданова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лучица О.М. - Талалаеву Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2011 года между Тарабриным М.Я. и Лучицем О.М. была достигнута устная договоренность о купле-продаже стальных контейнеров стоимостью "данные изъяты" руб. каждый.Согласно данной договоренности Лучиц О.М. перечислил на счет Тарабрина М.Я. "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ на автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак *** под управлением Ларкина Н.В. была произведена погрузка двух контейнеров.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2012 года с Тарабрина М.Я. в пользу Лучица О.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы. При этом суд установил, что Тарабрин М.Я. ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче контейнеров Лучицу О.М. Передавая контейнеры неизвестным лицам, Тарабрин М.Я. не убедился в том, что исполняет обязательства надлежащему лицу.

Обращаясь с настоящим иском, Тарабрин М.Я. ссылался на то, что передал два контейнера Ларкину Н.В. для отправки их Лучицу О.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Тарабриным М.Я. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему двух контейнеров, а также доказательств отгрузки ответчикам именно тех контейнеров, которые указаны в нарядах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на законе и установленных по делу доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своей позиции истцом были представлены в суд наряды ***, *** на вывоз контейнера и завоз контейнера от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что спорные два контейнеры, переданные Ларкину Н.В. для отправки Лучицу О.М., принадлежат Тарабрину М.Я.

Так, из указанных нарядов усматривается, что грузоотправителем является "данные изъяты" (стоит печать с указанием "данные изъяты"), а не Тарабрин М.Я. как физическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что к договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа (контейнеров) от ДД.ММ.ГГ необходимо отнестись критически, поскольку указанный договор заключен между Тарабриным М.Я., являющимся одновременно и покупателем и продавцом как директор "данные изъяты"

Кроме того, Тарабриным М.Я. не было представлено доказательств перечисления "данные изъяты" денежных средств за проданные контейнеры по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

Иных надлежащих доказательств принадлежности спорных контейнеров Тарабрину М.Я. по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жданов А.П. пояснял, что принадлежность контейнеров Тарабрину М.Я. подтверждается только договором купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2012 года установлено, что Лучиц О.М. от Тарабрина М.Я. контейнеры не получал, поэтому не имеется оснований для взыскания с Лучица О.М. в пользу Тарабрина М.Я. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы судебной коллегией не учитываются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно оценил критически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимается.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, указанный договор, равно как и наряды ***, *** на вывоз контейнера и завоз контейнера от ДД.ММ.ГГ оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция стороны истца при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе, что ответчиками был признан факт получения Ларкиным Н.В. двух контейнеров и факт передачи указанных контейнеров Лучицу О.М., не оспаривалась стоимость двух контейнеров в размере "данные изъяты" руб., также не принимается во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о принадлежности спорных контейнеров истцу.

Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тарабрина М. Я. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: