Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хечояна Б. А. - Куценко М. Г. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу по иску Хечояна Б. А. к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиностроительной станции" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хечоян Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиностроительной станции" (далее ОАО "ОПХ Алтайской МИС") о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 20 час. 10 мин. на автодороге Поспелиха-Курья-Третьяково произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хечоян А.Б. совершил наезд на принадлежащую ответчику ОАО "ОПХ Алтайской МИС" лошадь. По утверждению истца, виновником происшествия является ответчик, который оставил лошадь без присмотра на автодороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб, который, согласно заключения специалиста, составил "данные изъяты" руб ... Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату отправки телеграммы "данные изъяты" руб., заказного письма "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб ... Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года исковые требования Хечоян Б.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца Куценко М.Г ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ф., не учел пояснения главы администрации Красноалтайского сельсовета Р., отдал предпочтение показаниям свидетеля Л., который является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно сообщению полиции от ДД.ММ.ГГ в результате дополнительной проверки по его заявлению было установлено, что лошадь причастная к ДТП с участием его автомобиля является собственностью ОАО "ОПХ Алтайской МИС". Указанную информацию получить ранее не имел возможности, так как первоначальная проверка его заявления сотрудниками полиции была проведена ненадлежащим образом, о чем известно ему стало после пояснений Р. и Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ОПХ Алтайской МИС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указав, что пояснениям свидетеля Ф. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении дополнительной проверки полицией заявления истца, сотрудники ответчика не опрашивались, документы о причастности лошадей ответчика к ДТП не запрашивались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 20 часов на 20 км. автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково, со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошло столкновение автомобиля принадлежащего истцу Хечоян Б.А. под управлением Хечоян А.Б. с лошадью.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства виновности ответчика в причинении ему ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, истец Хечоян Б.А. не представил доказательства принадлежности лошади участвующей в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, а ему ущерб, ответчику ОАО "ОПХ Алтайской МИС".

Поскольку, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не была установлена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Хечоян Б.А. исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения. Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля со стороны ответчика Ф. и не учел пояснения Р., является несостоятельной, поскольку в решении суда отражены причины, по которым показания свидетеля Ф. не были приняты во внимание. Р. участвовал в деле как представитель ответчика администрации Красноалтайского сельсовета, который по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был исключен из числа ответчиков. Р. свидетелем по делу не допрашивался. Его пояснения в качестве представителя ответчика основаны на негласной информации жителей "адрес", источник осведомленности не назван.

Предоставленное истцом в суд апелляционной инстанции сообщение МО МВД России "Поспелихинский", полученное им ДД.ММ.ГГ не является доказательством принадлежности лошади участвующей в дорожно-транспортном происшествии ответчику. Информация и выводы, изложенные в сообщении, основаны только на пояснениях Ф., который как указывалось выше, был допрошен судом первой инстанции свидетелем, его показаниям была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетеля Ф. относительно принадлежности животного участвующего в дорожно-транспортном происшествии ответчику основаны на предположении. То обстоятельство, что именно виденный свидетелем жеребенок участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, также ничем не подтверждены. При этом, как обоснованно указал суд, показания свидетеля Ф. опровергаются показаниями свидетелей К., Л., справками администрации Красноалтайского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, справкой КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району" от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что уменьшение численности поголовья лошадей ответчика в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, не зафиксировано.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями . 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Хечояна Б. А. - Куценко М. Г. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи