Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4002/2013

Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Шадриной Т. В.

с участием прокурора Текутьевой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Берсенева А.С. - Тимошкина М.К.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013г. по делу по иску Берсенева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 22 час. 50 мин. на 26 км. автомобильной дороги Барнаул - Камень -на -Оби произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", ***, под управлением Задорнова С. Н. и мопеда "данные изъяты", под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля САЗ застрахована в ООО "Росгосстраах".

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составляет "сумма".

Кроме того, в результате данного дорожно -транспортного происшествия Берсеневу А. С. причинен вред здоровью, в связи с чем, он находился на листке нетрудоспособности. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "сумма".

Берсенев А. С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мопеда "данные изъяты" - "сумма", суммы утраченного заработка - "сумма", а также о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела (госпошлина - "сумма", нотариальные услуги - "сумма", оплата услуг представителя - "сумма", телеграфные расходы - "сумма", стоимость услуг эксперта - "сумма").

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013г. в удовлетворении исковых требований Берсенева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного доржно -транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка отказано в полном объеме.

С Берсенева А. С. в пользу ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" взыскано в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы- "сумма".

В апелляционной жалобе представитель истца -Тимошкин М. К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Берсеневым А. С. требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда указано на то, что судом неверно дана оценка проведенной по делу автотехнической экспертизе, по заключению которой истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на момент ДТП автомобилем "данные изъяты", что свидетельствует о нарушении водителем данного транспортного средства правил дорожного движения, поскольку остановившись в неположенном месте, водитель не включил аварийную световую сигнализацию, а также габаритные огни. Судом не учтено, что водитель автомобиля "данные изъяты" -Задорнов С. Н. не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушением правил дорожного движения, в связи с чем, данное постановление является одним из доказательств вины именно Задорнова С. Н. в дорожно -транспортном происшествии, а также что данное нарушение находится в причинно -следственной связи с наступившими последствиями.

По мнению подателя жалобы, необходимо критически отнестись к пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта Вдовина, поскольку его пояснения о том, что именно истец виновен в том, что поставил себя в положение, которое позволяло увидеть автомобиль "данные изъяты" только за 2 метра, противоречат выводам экспертизы и обстоятельствам по делу, согласно которым транспортное средство "данные изъяты" не было освещено аварийными огнями, следовательно, у истца отсутствовала возможность своевременно увидеть данный автомобиль.

Кроме того, суд не учел сути и принципа существования пунктов 19.3, 7.1 и 7.2 правил дорожного движения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо - Задорнова П. С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновным в произошедшем дорожно -транспортном происшествии является сам истец, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам столкновения мопеда, под управлением Берсенева А. С., с стоящим на проезжей части автомобилем "данные изъяты".

Действительно материалами дела подтверждено, что водитель автомобиля "данные изъяты", Задорнов С. Н. в темное время суток (около 23 час.), при остановке транспортного средства, не включил аварийное освещение, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.

Между тем, для разрешения вопроса о виновности лица в произошедшем дорожно -транспортным происшествии необходимо установление ни только его вины, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ водитель мопеда Берсенев А. С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных (видимость 2 метра с места водителя мопеда и скорости его движения 30 км\час, автомобиль "данные изъяты" стоит на проезжей части) истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты".

Из пояснений эксперта Вдовина Е. П., опрошенного в процессе рассмотрения дела следует, что обнаружение препятствие за 2 метра свидетельствует о том, что водитель мопеда Берсенев А. С. отвлекся, не наблюдал за дорогой, чем поставил себя в условия, в результате которого не мог предотвратить наезд. При указанных обстоятельствах не имеет значения был ли выставлен аварийный знак остановки и горели ли на автомобиле "данные изъяты" габаритные (аварийные) огни.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела.

Из пояснений истца, данных ДД.ММ.ГГ в рамках производства дела об административном правонарушении, следует, что после выезда на автомобильную дорогу Барнаул -Камень -на -Оби, до столкновения с автомобилем "данные изъяты" он проехал несколько десятков метров по полосе разгона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Берсенев А. С., не оценив обстановку, двигаясь в ночное время суток, не заметил стоящее транспортное средство, допустив с ним столкновение, сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение.

Невыполнение водителем автомобиля "данные изъяты" -Задорновым С. Н. требований п.7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке имеющихся доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований, а поэтому не могут повлечь отмену решение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Берсенева А. С. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно -следственной связи между дорожно -транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ и возникшей у истца нетрудоспособностью в указанный период не представлено.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ имевшиеся у Берсенева А. С. заболевание по поводу которого он проходил лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не находится в прямой причинно -следственной связи с дорожно -транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым податель жалобы не согласен с решением суда в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Береснева А.С. - Тимошкина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: