Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сакальчука А. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года

по делу по иску Сакальчука А. М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Зубову А. В. о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.М. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", З. А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывал, что 26 марта 2012 г. в 19-15 час. в районе дома N 71В по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля *** р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля *** р/з ***, под управлением З. А.В.

Столкновение автомобилей произошло по вине З. А.В., который нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю *** р/з ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Поэтому С. А.М. просит взыскать материальный ущерб в полном объеме с ответчиков, со страховщика в пределах лимита - *** руб., с причинителя вреда - *** руб., распределить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Сакальчуку А.М. отказано. С Сакальчука А.М. в пользу Зубова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела без подтверждения их доказательствами, не применил закон, подлежащий применению, тем самым допустив неправильное применение норм материального права. Суд не учел того, что фактическое предотвращение столкновения со стороны водителя С. А.М. зависело от наличия (отсутствия) у него технической возможности и от выполнения действий, регламентированных ПДД. Выводы суда о вступивших в момент первичного контакта деталей автомобилей не соответствуют заключении эксперта. Делая вывод об отсутствии у водителя З. А.В. технической возможности предотвратить столкновение торможением, суд ссылается на установленный экспертом факт скорости автомобиля *** 5-10 км/час, при этом момент возникновения опасности для данного автомобиля установлен не был. Выводы эксперта о расстоянии, необходимом водителю автомобиля Тойота К. при скорости 40-45 км/час - 28 ... 34 м для остановки автомобиля, судом не исследованы и не приняты во внимание. При установленных данных водитель С. А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением. При оценке показаний свидетеля со стороны истца, суд заранее установил более весомую значимость объяснений водителя З. А.В., в связи с чем не проанализировал дорожную ситуацию, при которой С. А.М. двигается на разрешающий сигнал светофора. Приведенный судом анализ представленных ответчиком доказательств позволяет прийти к выводу об их недопустимости. Также суд не принял во внимание вывод эксперта по ситуации, когда водитель *** двигался на зеленый сигнал светофора, несмотря на то, что это подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.В., который в отличие от свидетелей ответчика был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях представитель З. А.В. - Г.А.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. А.М., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2012 г. в 19-15 час. в районе дома N 71В по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле на регулируемом перекрестке улиц Змеиногорский тракт и ул. Горнолыжная произошло столкновение автомобиля *** р/з ***, принадлежащего Сакальчуку и под его управлением, который следовал по Змеиногорскому тракту в сторону центра города Барнаула, с автомобилем *** р/з ***, принадлежащего Зубову А.В. и под его управлением, который следовал по ул. Горнолыжной в сторону Змеиногорского тракта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Сакальчука А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Зубова А.В. - в ОАО "СГ МСК".

В отношении Сакальчука А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от ДД.ММ.ГГ С. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубова А.В. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП указанные транспортные средства были повреждены.

Зубов А.В. обратился за возмещением ущерба к страховщику, который признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля *** Сакальчука А.М., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением З. А.В., который следовал на разрешающий сигнал светофора; каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя З. А.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель С. А.М. пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, который имеет светофорные объекты, при этом оба водители утверждали о том, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

Как видно из материалов дела, достаточных данных, подтверждающих проезд истца на разрешающий сигнал светофора, не представлено. Режим светофорного объекта на перекрестке устроен таким образом, что одновременно не могут гореть в обоих направлениях разрешающие сигналы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеуказанного следует, что в данном случае факт проезда перекрестка Сакальчуком А.М. на запрещающий сигнал светофора должен считаться установленным, поскольку постановление по административному делу, которым Сакальчук признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД, принято на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе опроса непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Постановление истцом не обжаловано. В отношение же Зубова А.В. производство по делу о нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств, версия Сакальчук А.М. о развитии дорожной ситуации не нашла своего подтверждения, в связи с чем правомерно отвергнута судом.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом механизма развития ДТП в части возможности предотвращения столкновения судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае юридически значимым является факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, этот факт имеет прямую причинную связь с причинением ущерба. Поэтому отсутствие технической возможности у Сакальчука А.М. остановить транспортное средство путем экстренного торможения значения не имеет.

Суд правильно не принял во внимание версию о движении Сакальчука А.М. на зеленый сигнал светофора, поскольку подтвержден факт его проезда на запрещающий сигнал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакальчука А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: