Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Высоцкой Л. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу по иску Высоцкой Л. В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Барнауле Алтайского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Барнауле (далее ГУ-УПФР в г. Барнауле).

В обоснование требований указывала, что она 24 июля 2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 2 августа 2012 г. ей было отказано в установлении пенсии, при этом не включен в специальный стаж период работы в *** (на спорный момент учреждение именовалось ***) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что в данное время она не осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку она работала в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности участковой медицинской сестры, в иной должности не работала, однако в трудовой книжке указано, что с ДД.ММ.ГГ она была переведена санитаркой в поликлинику на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ С указанным приказом не была ознакомлена, продолжала работать медицинской сестрой и в этом статусе ДД.ММ.ГГ ушла в отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1 года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГ вышла на работу в должности медицинской сестры, где работала до увольнения ДД.ММ.ГГ С приказом *** от ДД.ММ.ГГ она ознакомлена в августе 2012 г., о переводе на иную должность ее никто не извещал, согласия не спрашивал, фактически работник исполнял те же обязанности, таким образом фактически перевода на другую работу и обратный перевод не осуществлялся. О наличии изменений в своем рабочем статусе, а также то, что эти изменения негативно влияют на реализацию ее социальных прав, узнала только после ознакомления с решением ГУ-УПФР в г. Барнауле в августе 2012 г.

Поэтому просила признать незаконным решение ответчика от 2 августа 2012 г. об отказе в досрочном назначении пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 24 июля 2012 г., зачесть в специальный трудовой стаж период работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности участковой медицинской сестры ***, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края назначить ей пенсию по старости досрочно с 24 июля 2012 г.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 28.02.2013 исковые требования Высоцкой Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Высоцкая Л.В. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что медицинской сестрой она работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поэтому этот период должен был быть включен в специальный стаж в полном объеме, однако суд необоснованно отказал во включении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Запись в трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку ее другую должность не переводили, с приказом об этом ознакомлена не была, продолжала исполнять те же обязанности. В отпуск по беременности родам она ушла именно с должности участковой медсестры. О приказе от ДД.ММ.ГГ *** она узнала только в 2012 "адрес" того факта, что фактически перевод не осуществлялся, является несоответствие дат приказов и событий, так приказ о переводе от ДД.ММ.ГГ был издан уже в момент, когда она находилась в декретном отпуске. О незаконных действиях работодателя, которыми были нарушены ее пенсионные права, она узнала только в 2012 "адрес" специального стажа и характера работы в таких случаях возможно на основании показаний свидетелей в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом в допросе свидетелей было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Высоцкой Л.В., настаивающей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Высоцкая Л.В. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ принята медсестрой участковой в поликлинику ***. С ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ переведена санитаркой в поликлинику, с ДД.ММ.ГГ переведена участковой медсестрой (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте до одного года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. Указанные сведения отражены в трудовой книжке и справке работодателя, уточняющей характер работы.

ДД.ММ.ГГ Высоцкая Л.В. обратилась в ГУ-УПФР в "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Барнауле от 02.08.2012 N 67 п. 1.16 Высоцкой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом стаж работы истца в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения был установлен 27 лет 8 мес. 12 дн. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не засчитан в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что должность санитарки не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не предусмотрена соответствующими Списками, из представленных документов усматривается, что Высоцкая работала в должности санитарки, доводы о фактическом выполнении работы в иной должности, чем указано в первичных документах, не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В стаж лечебной деятельности засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с указанным Списком правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости наделены медицинские сестры медико-санитарной части.

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшему в период работы истца, правом на досрочную пенсию пользуются врачи, медицинские сестры медсанчастей.

Таким образом, работа в должности санитарки, в отличие от медсестры, не включается в специальный стаж для назначения пенсии.

Как правильно указал суд, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Высоцкая Л.В. работала медсестрой, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Высоцкая Л.В. в обоснование требований о включении периода в специальный стаж ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на то, что в трудовой книжке имеется запись о ее переводе с ДД.ММ.ГГ санитаркой, она фактически продолжала исполнять обязанности участковой медсестры поликлиники, таким образом, именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, Высоцкой Л.В. самостоятельно доказательств не представлялось, ходатайство о содействии в получении таковых не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, в связи с чем не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении такого ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Высоцкой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: