Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу по иску Юстус Н. В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юстус Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении на 01.04.2010 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в размере равном его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Бизнес Инвест" и ГУ имущественных отношений АК был заключен договор аренды на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Бизнес Инвест" заключен договор перенайма на данный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб..

Рыночная стоимость указанного участка составила "данные изъяты" руб., согласно отчету об оценке ИП Тимошенко Н.П ... Поскольку внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец вынужден оплачивать необоснованно завышенный налог, чем нарушаются ее права как арендатора и налогоплательщика. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в судебном порядке возможно установление рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка N ***, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб ... В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом положений ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Однако суд не учел следующее. Истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка. Суд не дал оценки этому отчету с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, судом с учетом положений ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не была назначена экспертиза отчета в целях его проверки при соблюдении правил гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Обжалуемым судебным актом нарушены права третьего лица, в частности на получение доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ третье лицо наделено бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шейко В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец Юстус Н.В. является собственником нежилого здания цеха очистки сероуглерода общей площадью "данные изъяты" кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010), расположенного по адресу г. Барнаул, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м..

Земельный участок используется истцом на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Бизнес Инвест" и Юстус Н.В.(л.д. 16-17).

ООО "Бизнес Инвест" указанный земельный участок использовался на праве аренды по договору аренды N *** от ДД.ММ.ГГ заключенному с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. Срок действия договора установлен на 10 лет (л.д. 6-11).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 03.04.2010г., кадастровая стоимость используемого истцом Юстус Н.В. земельного участка составляет "данные изъяты" руб., удельный показатель кадастровой стоимости - "данные изъяты" руб. за кв. м.

По отчету об оценке от 29.01.2013 N 001-016/13 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.04.2010г. составляет "данные изъяты" руб.

Истец Юстус Н.В., ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях п. 2,3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленное требование в части, приняв отчет об оценке в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2000 N 316 утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.

Истцом Юстус Н.В. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен отчет об оценке от 29.01.2013 N 001-016/13, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

В силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету об оценке.

Доводы жалобы о необходимости проверки указанного отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы отклоняются. Поскольку третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовалось предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом и не заявило ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Нормами статьи 17.1 указанного ФЗ не предусмотрено обязательное проведение экспертизы отчета оценщика.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у суда не имелось. При том, что порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям ст. 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями . 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.