Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю на определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю к Л.А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее МИФНС "номер") обратилась в суд с иском к Л.А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в бюджет в размере "данные изъяты" рубля, а также по пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований МИФНС "номер" сослалась на то, что ответчик является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ИНН "номер" (далее ООО " "данные изъяты""), которое состоит на учете в МИФНС "номер". По результатам камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" была выявлена задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме "данные изъяты" рубля, а также пени "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обязанность по уплате указанных сумм должник в добровольном порядке своевременно не исполнил.

Налоговое требование "номер" от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ в указанный срок должник не исполнил. Ответчик был уведомлен о необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитора, что им не было выполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе МИФНС "номер" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу. Судом сделан необоснованный вывод о подсудности спора арбитражному суду, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Налоговой инспекцией в данном случае требования к Л.А.В. о взыскании задолженности по налогам в порядке субсидиарной ответственности предъявлены как к физическому лицу, проявившему бездействие в части подачи заявления о признании ООО " "данные изъяты"" банкротом. Не учтены положения статьи 27 АПК РФ, которые предусматривают, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Л.А.В. не является индивидуальным предпринимателем, требования, заявленные к нему, не вытекают из экономической деятельности. Также ФЗ "О банкротстве" не предусмотрена подсудность данного дела арбитражному суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя МИФНС "номер" Ш.Н.В., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из анализа приведенных норм следует, что дела по заявлениям кредиторов ликвидируемого юридического лица к ликвидатору о взыскании денежных сумм на основании п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к подведомственности арбитражных судов.

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является правильным и основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, суд правомерно прекратил производство по делу. А доводы частной жалобы не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: