Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4092/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Мерной В. М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу по иску

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мерной В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мерной В.М., в котором просило взыскать с нее задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по оплате основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 2 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; комиссия за предоставление кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, "данные изъяты" руб.; убытки банка в виде неуплаченных процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также просило взыскать с Мерной В.М. убытки в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и убытки, связанные с уплатой агентского вознаграждения, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мерная В.М. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых, ответчица обязана возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Ответчица принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по оплате основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; комиссия за предоставление кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору "данные изъяты" руб.; убытки банка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашений) об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет "данные изъяты" руб.

До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, который затем отменен в связи с возражением ответчика против его исполнения. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Мерной В.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Мерная В.М. подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд руководствовался ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не вступившей в силу на момент внесения платежей в счет погашения кредита; средства для полного досрочного погашения кредита были зачислены на счет банка в ДД.ММ.ГГ г., таким образом, действие кредитного договора с данного момента прекращено; в соответствии со ст.32, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а банк не вправе был не принять досрочно внесенную сумму; суд необоснованно расценил, что заемщик должен выплачивать проценты за то время, когда уже не пользовался заемными средствами; суд необоснованно не применил срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГ; причиной досрочного погашения задолженности по кредиту стали нарушения со стороны банка; судом неправильно истолкованы условия кредитного договора.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу ответчицы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мерной В.М., настаивавшей на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения ответчицей платежей в счет погашения задолженности, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мерная В.М. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.5). Ежемесячный платеж указан в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В счет погашения кредита ответчицей были перечислены денежные средства и зачислены банком: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ? по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а ДД.ММ.ГГ ? "данные изъяты" руб.

Уплаченный Мерной В.М. платеж на сумму "данные изъяты" руб. обоснованно не был принят банком в качестве досрочного погашения задолженности, поскольку п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения платежа, предусматривал получение согласия займодавца на досрочное погашение займа, однако такового получено не было. В соответствии с положениями главы V раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов досрочное погашение задолженности по кредиту согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе заемщика не разрешается.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о применении к возникшим правоотношениям положений ст.32, 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации является в данном случае специальной нормой.

Ссылка в апелляционной жалобе Мерной В.М. на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как срок исковой давности исчисляется с "данные изъяты" г., когда на счете ответчицы закончились денежные средства, списываемые банком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы убытков в размере 1 241 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с Мерной В.М. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп.13 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Мерной В.М. убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Мерной В. М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить и принять новое решение, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть указанного решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Мерной В. М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту и процентам в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерной В. М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: