Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3947-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретере Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степанова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. по иску Степанова А. А. к КГБУЗ "Городская больница N9, г.Барнаул", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к МУЗ "Городская больница N9" о признании проводимого терапевтом больницы лечения несоответствующим стандартам оказания медицинской помощи населению, признании незаконным предоставление неполной и недостоверной информации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N9, г.Барнаул" (КГБУЗ "Городская больница N9, г.Барнаул"), Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, просил взыскать сумму ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в виде взыскания утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек, компенсации расходов на лечение в общей сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указывал, что предметом заявленных требований является оказание КГБУЗ "Городская больница N9, г.Барнаул" медицинских услуг ненадлежащего качества за период с 2009 года на основании обстоятельств, возникших после обращения его в указанном году к участковому терапевту Г.И.А. для установления диагноза заболевания и направления на лечение. Терапевт установил Степанову А.А. диагноз - ***. Длительное время Степанов А.А. по рекомендации терапевта принимал лекарственные препараты от ***, но улучшений состояния здоровья не было. Проведенное ДД.ММ.ГГ обследование в Диагностическом центре, выявило у него признаки ***, о котором он ранее не знал. После диагностирования он вновь обратился к терапевту Г.И.А. с целью дачи заключения о его состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболеваний, методах лечения и связанных с болезнью рисками. Однако такую информацию от терапевта он не получил и дальнейшее лечение в соответствии с установленным заболеванием ему назначено не было. В ходе проведенной по заявлению Степанова А.А. проверки Управлением Росздравнадзора по Алтайскому краю установлено, что лечащим врачом не организовано своевременное и квалифицированное лечение, в том числе, не соблюден порядок диспансерного наблюдения, не назначен ряд терапевтических мероприятий и рекомендаций, не соблюден срок хранения медицинской карты и отсутствие необходимой информации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (удалены листы с записями). В связи с ненадлежащим исполнением работниками Горбольницы N9 г.Барнаула своих обязанностей, истец был вынужден встать на учет в КГБУЗ " ***", где ему назначили другое лечение.

Незаконные действия КГБУЗ "Городская больница N9, г.Барнаул" выразившиеся в неправильном назначении лечения участковым терапевтом Г.И.А., в уничтожении персональных данных в амбулаторной карте, отказа от выдачи необходимых документов о его состоянии здоровья для дальнейшего трудоустройства причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей. В результате неполной и неверной информации о своем состоянии здоровья он не смог своевременно восстановиться на работе в ООО " ***", где он работал крановщиком.

В результате чего, с ДД.ММ.ГГ он потерял ежемесячный средний заработок в размере *** руб. *** коп., общая сумма утраченного заработка за три года составила *** руб. *** коп.

В результате неправильного лечения он потратил на лекарства *** руб ... Более того, из-за несвоевременного определения диагноза у него развился ***, в связи с чем, истец ежемесячно вынужден тратить на лечение по *** рубля. С момента выявления этой болезни прошло 2 года, поэтому потраченная на лечение сумма составила *** рублей.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ неверно оценил представленные доказательства по делу. Вывод суда основан на заключении экспертизы, которая не является полной, поскольку часть медицинских документов отсутствует, а именно: результаты инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд не дал оценки представленному в суд акту проверки Управления Госздравнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ согласно которому было установлено, что в нарушение действующего законодательства, лечащим врачом не организовано своевременное и квалифицированное лечение (не соблюден порядок диспансерного наблюдения, не назначен ряд терапевтических мероприятий, обследований, рекомендаций, не соблюден срок хранения амбулаторной карты и отсутствие необходимой информации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.к. из карты удалены листы с записями). Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол судебного заседания от 8 августа 2012г. и не принял в качестве доказательства признание своей вины по другому делу представителем Горбольницы N9, чем нарушил положения ст. 61 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 80 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 27.12.2007г. в определении от 2 ноября 2012г. о назначении по делу экспертизы суд не указал дату проведения экспертизы, направленные документы и их перечень. Необоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская больница N9", Министерство финансов РФ, прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула, третье лицо Г.И.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Степанова А.А., его представителя Прокопьева Н.И., представителя КГБУЗ "Городская больница N9", заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Степанову А.А. и причинении ему работниками КГБУЗ "Городская больница N9, г.Барнаул" вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда (как компенсации морального вреда, так и утраченного заработка и компенсации расходов на лечение), а также доказательств того, что отсутствие в медицинской карте Степанова А.А. информации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ повлияло на своевременность установления диагноза в 2010 году и последующего проводимого лечения.

Делая такой вывод, суд принял во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе и Акт проверки, выданным Управлением Росздравнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2013г.

Отсутствие в решении суда ссылки на данный документ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку он не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Действительно, как следует из текста указанного акта при внеплановой проверки КГБУЗ "Городская больница N9" были установлены нарушения обязательных нормативно- правовых требований, однако указанные нарушения согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной по делу не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи Степанову А.А. Доказательств, опровергающих данный вывод экспертизы, в суд представлено истцом не было.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал вывод экспертизы, в связи с чем доводы истца о том, что заключение экспертизы является неполной, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы даты проведения экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку экспертиза проводилась по представленным медицинским документам, участие сторон при проведении экспертизы не предполагается. Кроме того доказательств того, что данные обстоятельства явились основанием для принятия необоснованного заключения также представлено не было.

Как следует из резолютивной части определения о назначении экспертизы суд указал документы, которые направляются в распоряжение экспертов, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Кроме того, медицинские и иные документы, которые были предметом исследования при проведении экспертизы, указаны в заключении экспертизы, в числе которых указаны также заключение профессора О.И.В. из ***, Акт проверки Управлением Росздравнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении горбольницы N9, протокол врачебной комиссии горбольницы N9 от ДД.ММ.ГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Поскольку протокол судебного заседания не относится к судебным постановлениям, то на изложенные в нем обстоятельства положения ст. 61 ГПК РФ не распространяются, в связи с чем ссылка истца на нарушение судом положений указанной нормы права является несостоятельной.

Остальные довода жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степанова А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи