Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Мишиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Л.Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года

по иску Т.Л.Г. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о признании правомерным отказа от выполнения работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Т.Л.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению "Тальменский "данные изъяты"" (далее - детский дом) о признании правомерным отказа от выполнения работы в должности помощника воспитателя за период с ДД.ММ.ГГ, признании опасными для здоровья работников условиями труда - халатное отношение М.О.В. к своим профессиональным обязанностям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что она работает в указанном учреждении в должности помощника воспитателя в группе "данные изъяты" (ранее группа ***), в ночном режиме работы. При трудоустройстве она не была поставлена в известность работодателем о том, что имеются сложности в работе, связанные со спецификой психологического характера. Обучение безопасным методам работы при экстремальных криминальных ситуациях с ней не проводилось. Заместитель директора детского дома М.О.В. и психолог не интересовались тем, как устанавливаются отношения между ней и воспитанниками детского дома. Между тем, проблемы взаимоотношений возникли с первого дня работы, так как воспитанники устраивают постоянные истерики по вопросам их воспитания. На противоправное поведение воспитанников М.О.В. не реагирует, препятствует вызову полиции. Факты противоправных действий некоторых воспитанников установлены правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГ М.О.В. сообщила ей о том, что на комиссии по защите прав ребенка будет рассматриваться жалоба воспитанников на ее действия. О поданной на нее жалобе узнали воспитанники ее группы и перестали ее слушаться. Она решила не выходить на работу до урегулирования ситуации, ДД.ММ.ГГ она поставила в известность М.О.В. о невозможности исполнения трудовых обязанностей в таких условиях. ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по защите прав ребенка ей была предоставлена копия жалобы, но копию решения комиссии она не получила.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года Т.Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Т.Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что проверку правдивости показаний суд ограничивает только предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что приводит к противоречию реальных событий. Администрация детского дома не знакомила ее с мерами первой медицинской помощи, особенно при истериках детей, суд подменил эту позицию на меры безопасности при аварийных ситуациях. И.о. директора М.О.В., психолог Ж.И.В., директор Ш.Е.Е. в зале суда не смогли перечислить мероприятия первой медицинской помощи при истериках подростков. В деле отсутствуют медицинские выписки о состоянии здоровья воспитанника Е., не были приглашены лечащие медики. Суд установил дату снятия Е. с медицинского учета тубинфицированного со слов директора, не запросив выписку из медицинской карты. Медицинское лечение Е. прекратилось два года назад, но его не переводили в другой детский дом, за это время он продолжал совершать правонарушения. Суд не запросил личное дело Е., в котором находятся все ее докладные, лишив ее доказательств. Суд не реагирует на позицию подростка Е., который подавлял младших детей и использовал их в своих интересах. Суд проигнорировал исследование вопроса о медицинской профилактике детей по коррекции изъянов в психике. Суд не рассмотрел вопрос, какими мероприятиями нужно избегать конфликтов с детьми, развивать коммуникативные способности. В решении суд использовал непроверенную информацию М.О.В. о подтверждении фактов физического воздействия с ее стороны на подростков. Суд уклонился от выяснения вопроса о неполучении ею сообщения администрации детского дома через почтовые услуги после ДД.ММ.ГГ Суд неправомерно определил, что труд помощника воспитателя не относится к работам с вредными условиями труда, что противоречит нормативным документам об увеличении процентной ставки как дополнение к окладу. Суд не усмотрел, что опасные условия труда возникли из-за халатного отношения администрации детского дома к своим обязанностям, что приводит к правонарушениям трудового законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Ш.Е.Е., Т.Т.С., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные Т.Л.Г. в качестве опасных условий труда - работа с подростками с противоправным поведением, с которыми должен работать психолог и врач-психиатр, которые должны получать успокоительные медицинские препараты, не предусмотрены действующим трудовым законодательством в качестве таковых. Также не являются опасными условиями труда возникающие у истца конфликтные ситуации с воспитанниками детского дома.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, сделанным с учетом действующего законодательства на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности устанавливаются государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

На основании ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Т.Л.Г. принята на работу в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " "данные изъяты"" на должность помощника воспитателя (первый квалификационный уровень), с ней заключен трудовой договор. Работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, при приеме на работу установлен испытательный срок в 3 месяца (л.д.42-43).

Согласно п.2.1.2 трудового договора работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (п.2.2.5 договора).

В свою очередь работодатель на основании п.3.2.2 трудового договора обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.5.3 договора работа является сменной (через ночь) начало работы в 20 часов 30 минут, окончание работы в 08 часов 00 минут.

Должностной инструкцией помощника воспитателя предусмотрено, что требований к образованию и стажу работы по данной должности не предъявляется (л.д.4).

Основными направлениями деятельности помощника воспитателя являются попечение, воспитание и надзор за проживающими детского дома в установленное режимом работы время; обеспечение безопасности проживающих в детском доме детей в ночное время.

Помощник воспитателя выполняет следующие должностные обязанности: принимает от воспитателя по списку детей и осуществляет их воспитание до сна, передает по списку детей утром воспитателю; отвечает за безопасность и здоровье воспитанников; способствует формированию у воспитанников нравственных качеств гражданина, прививает им навыки культурного поведения, уважение к правам человека, проводит работу по профилактике у воспитанников отклоняющегося поведения, вредных привычек; готовит воспитанников ко сну, следит за покоем отдыхающих; не отлучается во время сна воспитанников из закрепленного помещения, находится на рабочем месте без права сна; проходит периодические бесплатные медицинские обследования; соблюдает этические нормы поведения в детском доме; обеспечивает строгое соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарных и противопожарных правил; немедленно ставит в известно администрацию учреждения об обнаружении у воспитанников оружия, пожаро- и взрывоопасных предметов и устройств, ядов, наркотических и токсичных средств, иных изъятых из гражданского оборота веществ; оперативно извещает администрацию детского дома и воспитателя о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи; не допускает нахождения посторонних лиц в здании в вечернее и ночное время; наблюдает за порядком в спальнях в вечернее и ночное время, тактично пресекает явные нарушения дисциплины со стороны воспитанников, и в случае их неподчинения законному требованию сообщать об этом директору детского дома (раздел 2 инструкции).

Помощник воспитателя работает в тесном контакте с воспитателями; систематически обменивается информацией по вопросам, входящим в его компетенцию, с администрацией и педагогическими работниками учреждения (раздел 6 инструкции).

Согласно Инструкции по охране труда для помощника воспитателя травмоопасными объектами в работе помощника воспитателя являются электроприборы и телеаппаратура, электроосвещение. Помощник воспитателя к электротехническому персоналу не относится, должен иметь первую квалификационную группу допуска по электробезопасности. Он не должен заниматься ремонтом электроустановочных изделий, электроприборов. Предъявляемые требования безопасности во время работы: соблюдать личную безопасность труда; во время дежурства бодрствовать; не отпускать детей из детского дома без разрешения воспитателя; следить за соблюдением дисциплины и порядка детьми; не допускать воспитанников к включению электроприборов, телеаппаратуры; не привлекать к дежурству посторонних лиц; в случае плохого самочувствия, болезни, предупредить воспитателя и администрацию. В случае возникновения аварийных ситуаций принять меры к эвакуации учащихся и сообщить о случившемся администрации учреждения, оказать первую помощь пострадавшим в случае травматизма, при внезапном заболевании детей вызвать медработника, сообщить об этом администрации детского дома. По окончании работы сдать смену воспитателю; не покидать рабочее место до прихода воспитателя; сверить наличие присутствующих детей; привести свое рабочее место в порядок, отключить электроэнергию; обо всех недостатках, обнаруженных во время дежурства, сообщить администрации и воспитателю детского дома (л.д.133-134).

Судом установлено, что при поступлении на работу Т.Л.Г. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для помощника воспитателя, о чем расписалась в Журналах регистрации вводного и первичного инструктажа (л.д.135-137, 138-140).

Также судом первой инстанции установлено, что между воспитанниками детского дома А. и Е. и помощником воспитателя Т.Л.Г. происходили конфликты.

С ДД.ММ.ГГ Т.Л.Г. на работу не выходила.

Истице направлялись письма с требованием дать объяснения о причинах неявки на работу, однако, объяснения от Т.Л.Г. о причинах неявки и о том, какие безопасные условия труда ей нужно обеспечить, не поступали.

С учетом изложенного, установив, что, по мнению Т.Л.Г. опасными для нее условиями труда являются подростки с противоправным поведением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем признал отказ Т.Л.Г. от выполнения работы незаконным.

Поскольку в должностные обязанности помощника воспитателя не входит оказание медицинской помощи, не может быть принят во внимание довод жалобы на то, что администрация детского дома не знакомила ее с мерами первой медицинской помощи при истериках детей. Согласно инструкции по охране труда помощника воспитателя, в случае необходимости, Т.Л.Г. обязана была обратиться к медицинскому работнику.

Не принимаются как несостоятельные доводы жалобы о том, что свидетели М.О.В., Ж.И.В., Ш.Е.Е. в зале суда не смогли перечислить мероприятия первой медицинской помощи при истериках подростков. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором были допрошены указанные лица, каждый из них пояснил, какие действия необходимо предпринять помощнику воспитателя в случае возникновения проблемы в поведении ребенка. В частности психолог Ж.И.В. пояснила, что когда воспитатель не может самостоятельно справиться с ситуацией, необходимо приглашать медсестру (л.д.124-126).

Помимо показаний свидетелей, которые обоснованно на основании ст.176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности, судом при разрешении спора учитывались и письменные материалы дела. Представленные доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на их основании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Многочисленные ссылки жалобы на не исследование судом состояния здоровья воспитанников детского дома, в том числе Е. с помощью медицинских документов, допроса врачей, установление даты снятия Е. с учета и наличие оснований для его нахождения в Тальменском санаторном детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В деле имеется телефонограмма, согласно которой секретарем выяснялось наличие в личном деле воспитанника Е. докладных на него от истца Т.Л.Г. По сообщению социального педагога КГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " "данные изъяты"", в личном деле Е. никаких докладных Т.Л.Г. обнаружено не было (л.д.141), в связи с чем данный довод жалобы коллегией не принимается.

Поскольку при рассмотрении дела суд устанавливает наличие либо отсутствие нарушений прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос какими мероприятиями нужно избегать конфликтов с детьми, развивать коммуникативные способности. Указанные способности являются индивидуальными для каждого человека, развитие которых зависит от него самого. Данный вопрос не является правовым.

К выводу о применении Т.Л.Г. недопустимых методов воспитания детей суд пришел на основании имеющегося в деле акта о результатах педагогического расследования по факту поступления заявления от воспитанника П. (л.д.74-75), а не использовал вопреки доводам жалобы непроверенную информацию, полученную от свидетеля М.О.В.

После невыхода Т.Л.Г. на работу, начиная с ДД.ММ.ГГ администрацией детского дома составлялись соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте, письмо с просьбой о предоставлении письменных объяснений, приглашение на комиссию по педагогическому расследованию, которые направлялись в адрес истца и были ею лично получены, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д.54-61). Последнее письмо было получено Т.Л.Г. ДД.ММ.ГГ, после чего корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения (л.д.79,80).

На основании представленной Карты аттестации рабочего места помощника воспитателя, суд обоснованно пришел к выводу, что труд помощника воспитателя не относится к работам с особым характером труда - вредным, тяжелым, опасным. Доводы жалобы, что указанный вывод является необоснованным с учетом нормативных документов, устанавливающих увеличение процентной ставки к окладу работнику просвещения, основаны на неверном толковании закона.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что в результате действий администрации детского дома у Т.Л.Г. возникли опасные условия труда, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Т.Л.Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: