Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по совместной апелляционной жалобе истца Нерсесян Ж. М. и её представителя Кулик О. Ю.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по иску Нерсесян Ж. М. к Налбандяну В. А., Налбандян Г. А., Налбандян Г. А., Налбандяну В. А., Котовой Е. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нерсесян Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Налбандяну В.А., Налбандян Г.А., Налбандян Г.А., Налбандяну В.А., Котовой Е.А., которые являются наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГ Н.А.В., о признании права собственности на ? долю в праве собственности на здание свинарника-маточника общей площадью "данные изъяты" кв. м. "адрес", права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что с "данные изъяты" года она проживала одной семьей с Н.А.В., ДД.ММ.ГГ рождения. Н.А.В. является отцом детей истицы - Налбандяна В.А., ДД.ММ.ГГ рождения и Налбандян Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Хотя в браке они не состояли, но жили одной семьей и вели совместное хозяйство, получаемые денежные средства определяли как общие в равных долях. В период совместного проживания на совместные денежные средства они приобрели два объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГ - здание свинарника-маточника в "адрес" - "адрес" Алтайского края стоимостью "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - квартиру в "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Источником оплаты здания свинарника-маточника послужили накопленные ими денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также полученные истцом по договору займа "данные изъяты" рублей. Квартира оплачена за счет совместных накоплений в размере "данные изъяты" рублей, полученных истцом по договору займа денежных средств - "данные изъяты" рублей, а также кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, предоставленных ООО КБ " "данные изъяты"" Н.А.В..

ДД.ММ.ГГ Н.А.В. умер. Наследниками умершего по закону являются дети - Налбандян В.А., Налбандян Г.А., Котова Е.А., родители - Налбандян Г.А., Налбандян В.А ... Истец полагала, что указанное имущество являлось совместной собственностью её и и Н.А.В., что доли их на приобретенные объекты недвижимости являются равными, просила признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на здание свинарника-маточника общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в "адрес" и на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Нерсесян Ж.М. - Кулик О.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указала, что расписки о передаче денежных средств Нерсесян Ж.М. Н.А.В. не составлялись, поскольку они проживали вместе как супруги и между ними были доверительные отношения. Соглашений об определении долей в праве собственности, иных условий, связанных с правами истца на спорные объекты недвижимости, не было, поскольку истец и Н.А.В. жили одной семьей. В силу своей неграмотности истец полагала, что приобретает право собственности наравне с Н.А.В ... Оснований оспаривать сделки купли-продажи не имеется. После смерти Н.А.В. истец посчитала, что может лишиться права собственности на квартиру, которой она пользовалась и пользуется как своей. Задолженность по договорам займа, заключенным истцом с Еремян Г.Ш., была погашена за счет средств, полученных от лиц, обвиняемых в убийстве Н.А.В., в счет возмещения вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в связи с заявлением ответчиками о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, Кулик О.Ю. уточнила, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти Н.А.В., поскольку ранее права истца нарушены не были.

Законный представитель Котова А.Н., действующая в интересах ответчика Котовой Е.А., исковые требования не признала, также поддержала ранее данные пояснения о том, что в "данные изъяты" г.г. проживала совместно с Н.А.В., имеют общего ребенка - Котову Е.А. Сомневается в подлинности расписок, представленных истцом, поскольку со слов Н.А.В. ей известно, что во время переезда из Казахстана у него были денежные средства от продажи недвижимости и бизнеса, на которые он приобретал спорные объекты, также на эти цели Н.А.В. оформлял ипотеку. Нерсесян Ж.М. не работала, надолго уезжала в Армению, собственных денежных средств не имела.

Представитель Котовой А.Н. - Кулешов П.В., действующий на основании ордера, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не состояла в браке с Н.А.В., в связи с чем, положения семейного законодательства не подлежат применению, необходимо руководствоваться гражданским законодательством. В случае приобретения спорных объектов в общую долевую собственность право собственности должно было регистрироваться в долях, но зарегистрировано право на одного Н.А.В., о чем Нерсесян Ж.М. знала на момент приобретения. Даже если истцом были получены деньги в долг, не представлено доказательств на что потрачены заемные денежные средства, возможно, на приобретение в "данные изъяты" году земельного участка в "адрес". Представитель заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о приобретении спорных объектов недвижимости в собственность Н.А.В. было известно на момент приобретения - в "данные изъяты" г.г., сведений о наличии уважительных причин его пропуска стороной истца не представлено.

Ответчики Налбандян В.А., Налбандян Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали, что Нерсесян Ж.М. в период совместного проживания с их сыном Н.А.В. не работала, не могла участвовать в приобретении их сыном имущества, которое не являлось совместным имуществом их сына и истицы. С "данные изъяты" года они проживали раздельно, о чем им сообщила истец. Н.А.В. приобрел недвижимость в "данные изъяты" году, когда у него не было финансовых затруднений, поскольку он продал свою квартиру в "адрес" и автомобили, кроме того, у него был бизнес, который приносил ему хорошие доходы.

Представитель органов опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации "адрес", привлеченных к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетних ответчиков Налбандяна В.А., Налбандян Г.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Нерсесян Ж.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Нерсесян Ж.М. и её представитель Кулик О.Ю. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленных требований и так же ошибочно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения законного представителя ответчика Котову А.Н., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, так как с "данные изъяты" года проживал с нею в фактических брачных отношениях, поэтому истец пропустила срок на обращение в суд, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорное недвижимое имущество приобретено Н.А.В. в период совместного проживания с Нерсесян Ж.М., с которой он в браке не состоял. ДД.ММ.ГГ Н.А.В. умер (л.д.13).

Наследниками по закону после его смерти являются родители Налбандян В.А., Налбандян Г.А. (л.д.50, 69, 71), дети Налбандян Г.А., Налбандян В.А., Котова Е.А. (л.д. 51-52, 72-74, 77), привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

При разрешении данного дела суд первой инстанции, учитывая, что истец не состояла в браке с наследодателем, правомерно при разрешении дела руководствовался положениями статьи 244 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в договорах купли - продажи спорного недвижимого имущества Нерсесян Ж.М. не указана как покупатель, а государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена только за Н.А.В., суд правомерно исходил из того, что спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и Н.А.В., указанным в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке данной собственности и в этих целях она вкладывала свои средства в её приобретение, при доказанности равенства долей сособственников в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право Н.А.В. на недвижимое имущество, должна была доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Несмотря на указанное, договоры купли - продажи, заключенные только Н.А.В., свидетельствующие о поступлении имущества в его единоличную собственность, Нерсесян Ж.М. оспорены не были. Как пояснила представитель Нерсесян Ж.М. - Кулик О.Ю., оснований для их оспаривания не имеется.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил доводы сторон и оценил представленные истицей доказательства в их совокупности с другими материалами дела и пришел к выводу, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что между ею и умершим Н.А.В. имелось соглашение о приобретении спорного имущества в совместную собственность, что истица своими средствами в равной доле участвовала в его приобретении, что спорное имущество являлось долевой собственностью истицы и умершего Н.А.В..

Данный вывод суда основан не только на отсутствии допустимых доказательств доводов истца, но и на представленных в деле договорах купли-продажи спорного имущества, свидетельствах о государственной регистрации права собственности Н.А.В. на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказала обстоятельства, на которых основаны её требования о признании права собственности на имущество входящее в состав наследственного после смерти Н.А.В..

Как пояснила в судебном заседании свидетель Х., истцу было известно о приобретении спорных объектов недвижимости в единоличную собственность Н.А.В. на момент заключения сделок, то есть в "данные изъяты" г.г.

Исковое заявление Нерсесян Ж.М. о признании права собственности поступило в Новоалтайский городской суд ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя более чем 8 и 6 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав регистрацией права собственности на Н.А.В. по сделкам купли-продажи здания свинарника-маточника и квартиры соответственно.

Обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока уважительной, истцом не указано, о восстановлении срока он суд не просил. Таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, также не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, истице необходимо было доказать, что этот срок не пропущен или пропущен по уважительной причине и заявить о его восстановлении.

Таких доказательств истец не представила, поэтому суд пришел к выводу, что Нерсесян Ж.М. пропущен срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Поэтому суд признал обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском и необходимым применение последствий пропуска этого срока.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда жалобы истицы не содержит и судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесян Ж. М. и Кулик О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: