Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нечаева А.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2013г. по иску Нечаева А.В. к Герте В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, не выполненных работ по договору подряда, процентов.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора подряда, заключенного между сторонами 30 января 2009 года недействительным.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Герте В.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, не выполненных работ по договору подряда от 30 января 2009 года в сумме "данные изъяты" рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" копейки. В обоснование требований истец указал на то, что 30 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ, отделочных работ.

Согласно раздела N 1 указанного договора ответчик обязан произвести комплекс работ по ремонту: дома (100 % все внутренние, отделочные, сантехнические и др. работы под "ключ", цокольный этаж и два жилых этажа, балконы, летняя кухня и веранда) по адресу: "адрес".

В рамках раздела N 2 Цена работы, порядок расчетов по договору, стоимость работ сторонами определена в денежной сумме "данные изъяты" рублей. По обоюдному согласию сторон, оплата производится путем передачи истцом в собственность ответчику, микроавтобуса "данные изъяты" г.в.

VIN ***, кузов ***, рама ***, цвет "данные изъяты" (принадлежащего на праве личной собственности Заказчику). Какие либо другие формы оплаты (наличные или безналичные) не предусмотрены.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел установленный объем работ, сторонами срок окончания работ по согласованию был продлен до 01 сентября 2009 года. Поскольку до указанной даты работы выполнены не были ответчик продолжать выполнять работы по ремонту дома, но так и не выполнил, несмотря на то, что он рассчитался по договору путем передачи ответчику автомобиля.

При указанных обстоятельствах переданный Нечаевым А.В. в порядке оплаты по договору подряда от 30.01.2009 года микроавтобус "данные изъяты" года выпуска, подлежит возврату. Однако ответчик продал указанный автомобиль и истец лишен возможности получить автомобиль.

В рамках отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ составленным ООО "Бюро исследования и консалтинга" на момент обращения в суд общей юрисдикции перечень работ: проведенных ответчиком составляет 49 %, а не завершенных работ по договору подряда от 30.01.2009 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что ответчик, получив полный расчет на момент проведения работ по договору подряда от 30.01.2009 г. в сумме "данные изъяты" рублей, а на момент рассмотрения гражданского дела сумма работ составляет "данные изъяты" рублей (оговоренных по договору подряда от 30.01.2009 г.), то с ответчика подлежит взысканию стоимость не выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии 395 ГК РФ, подлежит начислению проценты на указанную сумму за период с 01.02.2010 год по 01.02.2013 год. Общая сумма процентов за период 01.02.2010 год по 01.02.2013 год "данные изъяты" копейки.

Определением суда от 08 апреля 2013 года от представителя истца принят отказ от иска в части признания договора подряда недействительным, производство по делу в части признания договора подряда от 30 января 2009 года прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со слов его доверителя ему известно о том, что договор был заключен на срок до 01 июля 2009 года, согласие на продление срока он не давал. Герте В.В. действительно выполнял строительные и отделочные работы в доме Нечаева А.В. по адресу "адрес" в "адрес". Выполнил все работы, которые были предусмотрены договором подряда и согласованы с Нечаевым. Однако Нечаев до настоящего времени не рассчитался с Герте за проделанную работу. Смета по договору подряда не составлялась, за фактическое выполнение работ Нечаев не рассчитался в связи с чем Герте прекратил выполнение работы. Автомобиль, о котором говорит истец, был куплен у Нечаева по договору купли-продажи, который не оспаривал истец. За автомобиль ответчик передал истцу денежную сумму.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору был согласован между сторонами, однако при наличии разногласий между сторонами, суду следовало признать дату не согласованной. Поскольку в договоре условие о предмете договора и сроках окончания работ отсутствовали, в силу ст. 432 ГК данный договор является незаключенным. Однако такого вывода суд не сделал, что привело к принятию неверного решения. Вывод суда о том, что передача ответчику микроавтобуса является доказательством выполнения ответчиком работ надлежащим образом и в установленные сроки, а также сдачи их подрядчику в том объеме, который оговаривается при заключении договора, не соответствует нормам материального права. Делая вывод о том, что автомобиль был передан во исполнение договора подряда, суд не указал на ничтожность договора купли- продажи автомобиля, что ставит стороны в правовую неопределенность.

Суд при разрешении спора должен был определить перечень фактически выполненных работ по договору работ для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Смоквина А.О., представителя ответчика Сухова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как установлено судом, 30 января 2009 года между Герте В.В. и Нечаевым А.В. был заключен договор подряда на выполнение по заданию Заказчика (Нечаева) комплекса работ по ремонту дома (100% все внутренние, отделочные, сантехнические и др.работы под "ключ" цокольный этаж и два жилых этажа, балконы, летняя кухня и веранда) по адресу "адрес". По условиям договора подрядчик (Герте) обязуется сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (л.д.15).

Согласно п. 1.3 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок начала работ определен 01 февраля 2009 года, срок окончания работ 01 июля 2009 года, с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 2.1 определена стоимость работ по договору- "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что обоюдному согласию сторон, оплата производится путем передачи истцом в собственность ответчику, микроавтобуса "данные изъяты" г.в. VIN "данные изъяты", кузов "данные изъяты", рама "данные изъяты", цвет зеленый (принадлежащего на праве личной собственности Заказчику). Какие либо другие формы оплаты (наличные или безналичные) не предусмотрены. Стоимость работ и форма оплаты окончательная и пересмотру не подлежит. Микроавтобус передается подрядчику, после подписания настоящего договора, ... окончательный расчет, то есть оформление документов ТС на подрядчика, производиться после сдачи работ подрядчиком заказчику.

7 июля 2009г. между сторонами был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, по которому указанный выше автомобиль перешел в собственность ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать, как подрядные, что подтверждается письменным договором подряда, подписанного сторонами, а также действиями сторон ( передача автомобиля истцом, выполнение строительных работ ответчиком). Поскольку существенные условия договора подряда (о предмете договора и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, оснований для признания договора подряда не заключенным, не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, опровергается договором подряда, в связи с чем являются необоснованными.

Действительно, как следует из представленного истцом Договора подряда в п. 1.3 имеется исправление в части срока окончания выполнения работ, однако поскольку указанные исправления не согласованы сторонами (отсутствует подписи сторон), суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный сторонами срок изменению не подвергался.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за незаконное удержание денежной суммы, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по ремонту дома, оговоренные сторонами, а также, что произведенные ответчиком работы выполнены некачественно.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, правомерно не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку перечень работ и их стоимость, определена специалистом со слов истца, а ответчик с ним не согласен.

В соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку в ходе судебного заседания стороны о назначении по делу экспертизы не просили, у суда отсутствовали основания для ее назначения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части приняты быть не могут.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нечаева А.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи