Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4782-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Л. Ю. - Салманова Ш. З., апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года по иску Леонидовой Е. Г. к ООО "Росгосстрах", Никулиной Л. Ю., Трофимову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Л. Ю. - Салманова Ш. З., апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шипунов И.В. Дело N 33-4782-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Л. Ю. - Салманова Ш. З., апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года по иску Леонидовой Е. Г. к ООО "Росгосстрах", Никулиной Л. Ю., Трофимову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Никулиной Л.Ю., Трофимову Ю.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Никулиной Л.Ю. и Трофимова Ю.С. солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб. ( из которых "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг оценщика), о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе 20 км Змеиногорского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", р.з. ***, принадлежащего Трофимову Ю.С. под управлением Никулиной Л.Ю., и автомобиля "данные изъяты", р.з. ***, принадлежащего Леонидовой Е.Г. под управлением Леонидова А.В ... Полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Никулиной Л.Ю., которая в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Леонидова А.В. Гражданская ответственность Никулиной Л.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая оценка. Согласно акта об оценке ***, составленного ООО "Экспресс Оценка", исходя из расчета стоимости частей ТС с учетом износа, дальнейшие расчеты стоимости восстановления ТС экономически нецелесообразны, так как стоимость запасных частей ТС с учетом износа превышает его рыночную стоимость. Оценщиком было принято решение определить ущерб как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату оценки составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб., то есть подлежащий возмещению ущерб составил "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" руб ... Считает, что страховщик обязан отвечать в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб., остальная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку из материала по факту дорожно-транспортного происшествия не ясно, на каком основании Никулина Л.Ю. управляла автомобилем. Кроме того, истцом понесены расходы на извещение ответчиков о проведении осмотра транспортного средства оценочной организацией и расходы по уплате госпошлины, которые также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. на заявленных требованиях настаивал, указав, что просит взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда Никулиной Л.Ю., которая управляла автомобилем "данные изъяты" по доверенности. Не согласен с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку по отчету ООО "Экспесс Оценка" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" существенно выше, судебный эксперт не смог пояснить, по какой причине им занижена рыночная стоимость автомобиля, также экспертом не учтено, что автомобиль истца имеет автоматическую, а не механическую коробку передач. Также представитель истца полагал, что с ООО "Росгосстрах" следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Леонидовой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Леонидовой Е.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уведомлению о производстве оценки - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никулиной Л.Ю. в пользу Леонидовой Е.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уведомлению о производстве оценки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований Леонидовой Е.Г. к Трофимову Ю.С. отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю осуществить возврат уплаченной Леонидовой Е.Г. госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никулиной Л.Ю.- Салманов Ш.З. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. При обращении в суд истец в тексте иска ссылалась на установление вины ответчика Никулиной Л.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, на нарушение последней п.9.10 ПДД РФ. В предварительном судебном заседании, из-за отсутствия административного материала ответчик не смогла определить правильность подачи иска. После ознакомления с административным материалом, выяснилось, что протокол об административном правонарушении Никулиной Л.Ю. по п.9.10 ПДД РФ отсутствует. Также выяснилось о том, что сведения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Леонидова А.В. отсутствует. После доставления в приемное отделение городской больницы *** и осмотра Леонидов А.В. в час ночи был отпущен домой, при этом непонятно, что мешало Леонидову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и почему он его не прошел. Ответчик полагает, что второй водитель Леонидов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что представитель истца в суде уточнил пункт правил дорожного движения, который был нарушен Никулиной Л.Ю., сторона ответчика заявила устное ходатайство о проведении трасологической экспертизы, для определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Для оформления письменного ходатайства суд дал 10 минут, после чего поставил на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы и поручил ее проведение экспертам ООО "Экспресс Оценка", не учитывая мнения участников процесса. Сторона ответчика была против назначение экспертизы в данном учреждении. В Алтайском крае имеется АЛСЭ, куда назначаются судебные экспертизы. Учитывая действия суда, полагают, что судья, рассматривавший спор был заинтересован в исходе дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность решения суда по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Никулиной Л.Ю. и ее представителя Салманова Ш.З. поддержавших свою жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГ в районе 20 км Змеиногорского тракта, водитель автомобиля "данные изъяты", р.з. *** Никулина Л.Ю. ( автомобиль принадлежит Трофимову Ю.С.) двигаясь в направлении из "адрес" в сторону "адрес" не справилась с управлением транспортного средства и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", р.з. ***, принадлежащего Леонидовой Е.Г. под управлением Леонидова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Никулина Л.Ю., которая нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства установил правильно, и, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.01.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Никулину Л.Ю.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта после него, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профит Эксперт"".

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", р.з. *** после дорожно-транспортного происшествия составляла "данные изъяты" "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб., стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, и пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ответчика Никулиной Л.Ю. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд признал, что из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия необходимо вычесть стоимость годных остатков, а также выплаченное страховое возмещение.

Вина Никулиной Л.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой Никулиной Л.Ю., которые она давала сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Никулина Л.Ю. указывала, что двигаясь в сторону г.Барнаула, она почувствовала, что автомобиль потянуло вправо, затем он потерял управление и его понесло на полосу встречного движения, произошло столкновение ТС.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, с правильностью составления которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, центр осыпи пластика, автомобили после столкновения находятся на полосе движения автомобиля истца и встречной полосе для движения автомобиля ответчика Никулиной Л.Ю.

Доводы жалобы о не прохождении водителем второго автомобиля Леонидовым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на законность решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Леонидовым А.В. ПДД РФ, суду представлены не были, как и не представлены доказательства наличие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из обстоятельств дорожного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля под управлением Никулиной Л.Ю. полосе.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Леонидова Л.В., следует, что встречный автомобиль неожиданно, за 5 метров до столкновения, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы, автотовароведческая экспертиза была назначена в экспертное учреждение без учета мнения сторон, также не могут повлечь отмену решения.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту или нескольким экспертам

В силу приведенной нормы закона (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выбор эксперта, экспертного учреждения которому поручается исследование, осуществляет суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе принять решение о поручении проведения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, несмотря на возражения стороны.

Оснований не доверять заключению ООО "Профит Эксперт" у суда не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы предложенные для разрешения экспертов при проведении трасологической экспертизы, суд обоснованно отказал ответчику в ее назначении.

Иные доводы жалобы представителя ответчика Никулиной Л.Ю. не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Россгострах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, противоречат материалам дела доводы жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела видно, что Леонидова Е.Г. до обращения в суд обращалась с соответствующим заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Л. Ю. - Салманова Ш. З., апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: