Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кремлевой Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года по делу по заявлению Кремлевой Л. А. об оспаривании действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС N15 по Алтайскому краю) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) в отношении садоводческого некоммерческого товарищества " ***" (далее по тексту - СНТ " ***") после 01 марта 2012 года; свидетельства, выданные 20 августа 2012 года, а также сведения, внесенные после 03 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2012 года ей была получена выписка из ЕГРЮЛ на СНТ " ***", из которой она узнала о том, что, несмотря на запрет, наложенный определением суда от 27 февраля 2012 года, должностными лицами МИФНС N15 по Алтайскому краю вносились изменения в регистрационные данные, производилась выдача свидетельств без оповещения законного представителя СНТ " ***".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кремлева Л.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушены ее права на участие в судебном заседании, дачу пояснений и предоставление свидетелей; решение судом вынесено в ее отсутствие; о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении сообщалось суду ее дочерью по телефону в тот момент, когда заявителя обслуживала бригада скорой помощи, что подтверждается больничным и сигнальным листами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2,3 ст.167 ГПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи предварительное судебное заседание по заявлению Кремлевой Л.А. об оспаривании действий налогового органа назначено на 15 января 2013 года 09 час. 30 мин. (л.д.1).

14 января 2013 года в Центральный районный суд поступило заявление Кремлевой Л.А. об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью без письменного подтверждения уважительности причин неявки (л.д.33).

По результатам рассмотрения указанного заявления определением судьи (протокол судебного заседания от 15 января 2013 года) срок подготовки по делу продлен, предварительное судебное заседание назначено на 22 января 2013 года 13 час. 30 мин. (л.д.43), о чем Кремлева Л.А. извещена телефонограммой от 17 января 2013 года, в которой заявитель сообщила о том, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку до 24 января 2013 года проходит лечение на дневном стационаре. В телефонограмме от 18 января 2013 года Кремлева Л.А. дополнительно сообщила о том, что в подтверждение прохождения лечения на больничном стационаре предоставит больничный лист, лечебное учреждение называть отказалась.

Согласно телефонограмме, составленной 22 января 2013 года в 13 час. 50 мин. за подписью судьи Центрального районного суда, при звонке на номер сотового телефона Кремлевой Л.А. ответила ее дочь - *** Т.С., которая сообщила, что заявитель к телефону не подойдет, проходит лечение, не назвав при этом лечебное учреждение (л.д.82).

Определением судьи от 22 января 2013 года (протокол судебного заседания от 22 января 2013 года) разбирательство дела назначено на 30 января 2013 года 08 час. 00 мин., о чем Кремлева Л.А. извещена телефонограммой 24 января 2013 года, в которой последняя сообщила о том, что еще находится на лечении, в настоящее время идет с больницы, до 30 января 2013 года определится с позицией, посоветуется с юристами, больничный лист представит позже. Помощником судьи заявителю предложено воспользоваться услугами представителя, разъяснена обязанность предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, Кремлева Л.А. также не явилась, больничный лист не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление Кремлевой Л.А. в ее отсутствие, исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Статьей 6 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Поскольку заявитель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, документов, подтверждающих уважительности причин неявки, не представила, ходатайств об отложении не заявляла, то доводы апелляционной жалобы о нарушении ее права на судебную защиту являются необоснованными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кремлева Л.А. имела реальную возможность реализовать предусмотренные процессуальным законом права, в том числе, на личное участие в судебном заседании, воспользоваться услугами представителя, однако, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Копия листка нетрудоспособности, представленная Кремлевой Л.А. вместе с апелляционной жалобой, не является бесспорным доказательством невозможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья. Из данного больничного листа усматривается, что Кремлева Л.А. стационарного лечения не проходила.

Ссылка в жалобе на сигнальный лист не может быть принята во внимание, поскольку судебное заседание было назначено на 30 января 2013 года, а вызов скорой помощи осуществлялся Кремлевой Л.А. 22 января 2013 года.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных доводов, кроме вышеизложенных, апелляционная жалоба не содержит, то оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Кремлевой Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи