Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.Т.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куимовой Н. В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу по иску Климовой Т. И. к Куимовой Н. В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Т.И. обратилась в суд с иском к Куимовой Н.В. о взыскании сумм по договорам займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Куимовой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по "адрес",99 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику было передано еще "данные изъяты" руб. с выплатой ежемесячных платежей в размере 2 160 руб. согласно условий кредитного договора с ООО "Русский стандарт". Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ только до "данные изъяты" года, очередной платеж, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГ не поступил, по второму договору займа платежей не вносилось. Полагает неисполненными обязательства по возврату денежных средств в виде основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов, установленных по договору в размере 16,99 % годовых с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ основной долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере "данные изъяты" руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Климова Т.И. и ее представитель просили уменьшить размер взыскиваемых сумм, по договору займа от ДД.ММ.ГГ взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере "данные изъяты" руб., требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ оставили неизменными.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, исковые требования Климовой Т.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Куимовой Н. В. в пользу Климовой Т. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе сумма долга в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом- "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб.

Взыскана с Куимовой Н. В. в пользу Климовой Т. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканы с Куимовой Н. В. в пользу Климовой Т. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куимова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о согласовании условий о размере процентов за пользование денежными средствам в размере 16,99% при заключении договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку стороны условия о процентах за пользование займом не определяли, в деле имеется расписка, которая подтверждает только передачу денежных средств и подписана одной стороной, в другой расписке написано 16,99% годовых, что может быть расценено также штрафными санкции за неисполнение обязательств. Требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежало. В расписке от ДД.ММ.ГГ не содержится указаний о сроке возврата заемных средств, в ее адрес истцом не направлялось письмо с требованием о возврате полученных в долг денежных средств. Истица о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГ, когда ответчик не передала ей требуемую сумму по расписке "данные изъяты" рублей, поэтому по данному обязательству наступил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Климовой Т.И. и Куимовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Климова Т.И. предоставляет заемщику Куимовой Н.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок и на условиях согласно договору об ипотеке "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Климовой Т.И. и КИТ Финанс Инвестиционный банк, что составляет третью часть от суммы кредита "данные изъяты" руб. Возврат суммы полученного займа осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

В тот же день Куимовой Н.В. выдана расписка, согласно которой она получила денежные средства от Климовой Т.И. в сумме "данные изъяты" руб. в заем согласно договора займа от ДД.ММ.ГГ под 16,99 % годовых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей как суммы займа со сроком ее ежемесячного возврата не позднее 7 числа каждого месяца по "данные изъяты" руб., и поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы долга Куимовой Н.В. не были исполнены в полном объеме, удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей. Данное сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для определения размера процентов по расписке от ДД.ММ.ГГ исходя из 16,99% годовых, поскольку это могли быть и штрафные санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГ и расписка от ДД.ММ.ГГ имеют отношение к единому обязательству ответчика по возврату денежных средств истцу и расписка является неотъемлемой частью договора.

В договоре займа было предусмотрено, что заимодавец гарантирует своевременный возврат займа и процентов по нему; договора вступает в силу с момента непосредственной передачи суммы займа заимодавцем заемщику и заканчивает свое действие после полного погашения заемщиком займа, перечисления процентов по нему и выполнения заемщиком других условий настоящего договора (п.п. 3.2,4.1 Договора).

Формулировка, используемая в расписке от ДД.ММ.ГГ, с очевидностью свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, по которому Куимова Н.В. получила "данные изъяты" рублей под 16,99% годовых и обязалась вернуть заем согласно условий договора.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и также приходит к выводу о том, что расписка устанавливает уточняющие условия заемного обязательства, а поэтому в договоре займа от ДД.ММ.ГГ стороны определили и согласовали условие о процентах за пользование займом в размере 16,99 % годовых.

Принцип расчета и период, за который суд начислил проценты за пользование займом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив принцип расчета неустойки и период, за которой она была начислена судом, судебной коллегией находит расчет правильными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции воспользовался представленной ему возможностью и снизил размере неустойки до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому довод жалоб о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Климовой Т.И. и Куимовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Куимова Н.В. получила от Климовой Т.И. сумму согласно договора по кредиту банка "Русский стандарт" в размере "данные изъяты" руб. с ежемесячным платежом "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства подтверждается распиской заемщика и сторонами не оспаривалось.

Между тем возражая против иска по данным обязательствам, сторона ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей заявлены в пределах срока исковой давности, так как договор займа заключен ДД.ММ.ГГ, с указанной даты началось исполнение сделки, при этом срок возврата заемных средств в договоре точно не определен. Возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты" руб., датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Более того, ответчиком в жалобе указано, что в расписке не определен срока возврата заемных средств, истец Куимовой Н.В. не направляла требование об исполнении обязанности по возврату суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. Поскольку конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, с требованием о возврате суммы долга в размере "данные изъяты" рублей истец обратилась непосредственно в суд, срок исковой давности по данному обязательству не мог быть нарушен.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: