Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4754-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и уточненную) ответчика Лапынина Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу по иску Филимонова П. А. к Лапынину Ю. А., Лапыниной В. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов П.А. обратился в суд с иском к Лапынину Ю.А., Лапыниной В.П. о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенной между Филимоновым П.А. и Лапыниным Ю.А., применении последствия недействительности сделки, признании права собственности Филимонова П.А. на квартиру *** расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что с октября ДД.ММ.ГГ года до начала сентября ДД.ММ.ГГ года он проживал у своей племянницы Лапыниной В.П. в "адрес". С учетом жилищных условий ему, как Ветерану Великой Отечественной Войны полагалось улучшение жилищных условий, против чего он не возражал. Поскольку в силу своего состоянии и возраста (90 лет), он не мог самостоятельно собирать документы, обращаться в уполномоченные органы, то данным вопросом занимались Лапынина В.П. и её сын Лапынин Ю.А., которым он полностью доверял и не думал, что его могут обмануть. Когда была необходима его подпись, то его просто привозили в нужное место и показывали, где ему нужно расписаться, всю информацию он получал со слов. Ему сообщили, что ему выделили субсидию в размере "данные изъяты" рублей. По условиям предоставления субсидии Лапыниным Ю.А. была подобрана квартира для приобретения в "адрес", адрес ему не был известен, в данной квартире он не был. Ему показывали только фотографию. Ему сказали, что квартира будет приобретена на его имя, чему он не возражал. Затем его дважды привозили в "адрес", для подписания документов для оформления квартиры на его имя. В декабре ДД.ММ.ГГ года его привозили в регистрационный центр для подписания каких-то документов, поскольку по состоянию здоровья он не мог читать, то всю информацию получал со слов Лапыниной В.П. и Лапынина Ю.А ... Второй раз его привозили в "адрес" в марте ДД.ММ.ГГ года для подписания каких-то документов, объяснив, что подписать их нужно для окончательного оформления приобретаемой квартиры. В последующем никаких документов ему не предоставляли, а он не требовал, полностью им доверяя.

В сентябре ДД.ММ.ГГ года ему позвонила дочь ФИО1, которая сказала, что ему трудно дозвониться, потому что под всякими предлогами его не приглашали к телефону. Когда он стал спрашивать у ответчиков про документы на квартиру, то они уклонялись от ответа. А ДД.ММ.ГГ у него произошел конфликт с Лапыниной В.П ... Документы ему не показали. После этого он уехал к дочери ФИО1 В результате проверок установлено, что на него было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в "адрес". Денежные средства "данные изъяты" рублей были перечислены поручением от ДД.ММ.ГГ продавцу квартиры ФИО2, в связи с чем он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ему стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира перешла в собственность Лапынина Ю.А. Однако никакой договоренности о том, что он продает указанную квартиру Лапынину Ю.А. не было, никаких денежных средств от Лапынина Ю.А. он не получал, подписывал документы, считая что окончательно оформляет квартиру на себя, как ему говорили Лапынины, которым он доверял. Считает, что при заключении сделки он находился под влиянием обмана, злоупотребления его доверием со стороны ответчиков, его возрастом и состоянием здоровья, в силу чего он не мог правильно воспринимать обстоятельства сделки, юридические действия, связанные с оформлением продажи квартиры, не мог осознавать юридические последствия совершения данной сделки, он не выражал воли, чтобы квартира выбыла из его собственности, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сделка является как притворной, поскольку никаких денежных средств при подписании договора ему Лапыниным Ю.А. не передавались, так и совершенная им, будучи дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года исковые требования Филимонова П.А. удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенная между Филимоновым П.А. и Лапыниным Ю.А.

Признано право собственности Филимонова П.А. на квартиру "адрес"

Прекращено право собственности на указанную квартиру Лапыниной В.П.

В апелляционной жалобе (основной и уточненной) ответчик Лапынин Ю.А. просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новое решение, которым признать право собственности на спорную квартиру за Филимоновым П.А., взыскать с Филимонова П.А. за счет спорной квартиры в пользу Лапынина Ю.А. "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ истец был признан недееспособным, то суд обязан был приостановить производство по делу, так как опекун Филимонову П.А. был еще не назначен, а привлечение судом для защиты интересов последнего, фактически проживающего в "адрес", УСЗН "адрес" является незаконным. В мотивировочной части решения суда не указано, что Филимонов П.В. всегда сам получал пенсию, пересчитывал деньги и расписывался в их получении. Суд не дал никакой оценки свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4, у которых истец получал каждый месяц пенсию, а также показаниям свидетеля ФИО5 и его пояснения о состоянии здоровья истца, как адекватного человека. Суд необоснованно отклонил его доказательство в виде обозрения видеозаписи, где истец выглядит абсолютно нормальным человеком. Полагает, что пункты 5 и 6 договора купли-продажи в совокупности с видеозаписью, не исследованной судом, с свидетельскими показаниями, подтверждают его возражения на иск истца, ставшего недееспособным с момента, когда он переехал на постоянное местожительство к дочери ФИО1 Деньги в сумме "данные изъяты" рублей при совершении сделки истцу передавались им лично. Полагает, что вывод суда о том, что если при подписании договора купли-продажи истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего сделка недействительна, то и условие договора о том, что расчет произведен до подписания договора также является недействительным, не соответствует обстоятельству расчета, подтвержденному материалами дела. Вывод экспертов о том, что истец не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело бы к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки, стороной истца не оспорен, судебной оценки данному выводу не дано. Договор дарения спорной квартиры, заключенный между ответчиками истцом не обжаловался, однако, суд прекратив право собственности на квартиру за Лапыниной В.П., не дал в резолютивной части оценки действительности либо недействительности указанного договора дарения. Поскольку со слов представителя истца Федоренко Г.Б. она с истцом не общалась, видела его один раз, более активно общалась с его дочерью ФИО1, то полагает, что иск в суд подан от имени истца без его ведома после общения с ФИО1, то есть предъявлен ненадлежащим истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца Филимонова П.А. - Федоренко Г.Б. и ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Федоренко Г.Б., законного представителя истца ФИО1, ответчика Лапынина Ю.А. и его представителя Кульпанова А.Г., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Филимонов П.А. продал Лапынину Ю.А. квартиру "адрес", принадлежащую ему по праву собственности за "данные изъяты" рублей, по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии ДД.ММ.ГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Лапынин Ю.А. подарил указанную квартиру Лапыниной В.П., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования Филимонова П.А. в части признания сделки договора купли-продажи недействительной суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли - продажи спорной квартиры совершен Филимоновым П.А. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки и восстановление ФИО6 титула собственника спорной квартиры, признав за ним права собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, в том числе заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между Лапыниным Ю.А. и Лапыниной В.П. является недействительным, поскольку сделка, заключенная между ФИО6 и Лапыниным Ю.А. недействительна с момента её совершения и она не влечет юридических последствий, поэтому Лапынин Ю.А., не обладая правом распоряжаться спорной квартирой, не мог производить дарение квартиры Лапыниной В.П.

В связи с чем обоснованно прекращено право собственности Лапыниной В.П. на спорную квартиру.

Вместе с тем, признав сделку недействительной, районный суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной истцом денежной суммы по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что факт передачи ответчиком Лапыниным Ю.А. истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей объективно не подтвержден, условие договора, изложенное в пункте 6 "По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания договора" также не подтверждает факт передачи указанной суммы, поскольку если при подписании договора купли-продажи Филимонов П.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего сделка недействительна, то и Филимонов П.А. также не мог понимать значение своих действий или руководить ими по данному пункту.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, договором купли-продажи, заключенным между Филимоновым П.А. и Лапыниным Ю.А., по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в сумме "данные изъяты" руб. и указано, что по соглашению сторон расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 5 и п. 6).

Согласно п. 12 указанного договора Филимонов П.А. передает квартиру и относящиеся к ней документы и ключи Лапынину Ю.А. непосредственно в момент подписания договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи.

Данный договор подписан Филимоновым П.А. и Лапыниным Ю.А., и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Документом, подтверждающим факт передачи денег, является договор.

Каких-либо условий в подтверждение факта передачи денежной суммы, в том числе и путем выдачи расписок, в договоре не предусмотрено.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора.

При этом, заключение истцом договора купли - продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора.

Поскольку стороной истца в нарушение приведенных положений процессуального закона не представлено доказательств подтверждающих его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, то оснований полагать, что оплата стоимости недвижимого имущества не была произведена покупателем, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца о притворности оспоренной сделки необоснованны.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части приведения сторон в первоначальное положение, дополнительно указав о взыскании с Филимонова П.А. в пользу Лапынина Ю.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., переданной последним по договору купли-продажи Филимонову П.А.

При этом доводы жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между ответчиками истцом не обжаловался, однако, суд, прекратив право собственности на квартиру за Лапыниной В.П., не дал в резолютивной части оценки действительности либо недействительности указанного договора дарения, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о подаче иска ненадлежащим истцом бездоказателен, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом доказательств по делу, обязанности суда приостановить производство по делу из-за отсутствия у истца, признанного судом недееспособным, опекуна и незаконном привлечении для защиты интересов истца УСЗН по "адрес", не могут быть приняты во внимание, в виду своей несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и уточненную) ответчика Лапынина Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года изменить в части приведения сторон в первоначальное положение, дополнив абзац 3 данного решения суда указанием на взыскание в Филимонова П. А. в пользу Лапынина Ю. А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мансурова Г.Ж. Дело N 33-4754-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2013 г. г. Барнаул