Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наволокина В.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2013г. иску Наволокина В.М. к Колышевой З.И. об изменении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику об изменении порядка пользования земельным участком, расположенного по "адрес", площадью 557 кв.м. В обоснование требований указал на то, жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности, ему принадлежит 9/14, а 5/14 долей принадлежит ответчику. С учётом сложившегося порядка пользования земельным участком, он пользуется земельным участком, площадь которого менее 357 кв.м., что не соответствует размеру его доли в праве собственности на дом. О нарушении своего права узнал только тогда, когда ответчик начал оформлять земельный участок в собственность. Истец полагает, что сложившийся порядок пользования нарушает его права как собственника домовладения, в связи с чем просит изменить его и передать в пользование ему земельный участок площадью не менее 357 кв.м. Просит так же возложить на ответчика обязанность перенести межевой забор.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: г "адрес", в соответствии с которым

в пользование Наволокину В.М. передан земельный участок площадью 320 кв.м. с указанием границы. В пользование Колышевой З.И. передан земельный участок площадью 237 кв.м. с указанием его границ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не применил положения ст. ст. 247,252 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, при этом применил нормы права (п.2 ст. 35 ЗК РФ, 36 ЖК РФ), которые к спорным правоотношениям не применяются.

Суд не учел, что ответчик не возражал против изменения границ земельного участка при разрешении гражданского дела по иску ответчика о признании права собственности на часть жилого дома, изменение порядка пользования участком прав истца нарушать не будет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Наволокина В.М., ответчика Колышевой З.И., ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом стороны являются собственниками долей - 9/14 и 5/14 соответственно в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома площадью 70,1 кв.м., что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права. На основании пояснений сторон установлено, что Наволокин В.М. пользуется квартирой ***, лит.А2 и хозяйственными постройками лит.Г3, Колышева З.И. - квартирой *** лит.А1, хозяйственными постройками лит.Г1,Г2.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в настоящее время составляет 557 кв.м. Проведены работы по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет за *** (л.д.96).Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 22.08.2011 N *** утверждена схема расположения земельного участка (л.д.135).

Согласно заключению эксперта от 29.03.2013г. в соответствие с плановой площадью общего земельного участка N 21 по "адрес" (557м2) и сведениями о долях в праве собственности на домовладение (9/14 и 5/14) в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки площадью 320 и 237 кв.м. соответственно, что не соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом.

Порядок пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования предусмотрен п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации - он устанавливается с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу ч.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права апеллянтов.

Учитывая, что между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени (более чем 48 лет) сложился устойчивый, неизменный порядок пользования спорным земельным участком, что не оспаривал истец в судебном заседании, суд при разрешении спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы права и не применил нормы права, подлежащие применению, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка истца на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку положения данной статьи к спорным правоотношениям не относяться, так как земельный участок сторонам по праву собственности не принадлежит.

Доводы истца о том, что ответчик не возражал против изменения границы земельного участка, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Наволокина В.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи