Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4749/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Копылкова Е. М. - Бурчик Л. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года

по делу по иску Писаренова А. П. к Копылкову Е. М. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренова А. П. обратился в суд с иском к Копылкову Е. М. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** стоимость автомобиля согласована в размере "данные изъяты" рублей. Получив автомобиль в собственность, ответчик до настоящего времени не производит его оплату.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования Писаренова А. П. к Копылкову Е. М. о взыскании суммы удовлетворены.

Взыскано с Копылкова Е. М. в пользу Писаренова А. П. "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копылкова Е. М. - Бурчик Л. В. решение суда отменить, указывая на то, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку пояснениям свидетеля ФИО1, а также неправильно применил нормы материального права. Законодатель не обязывает стороны договора купли-продажи в строго определенной форме оформлять документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от продавца к покупателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Писаренова А.П. - Дмитриенко Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** являлся истец (л.д.30), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ между Писареновым А.П. и Копылковым Е.М. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль. Срок исполнения обязательств по оплате не установлен (л.д.36).

Истец Писаренов А.П. исполнил обязанность по договору, передав спорный автомобиль Копылкову Е.М., что также не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования содержания слов и выражений в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия полагает, что сумма сделки составляет "данные изъяты" руб., при этом указаний о произведенном расчете между сторонами отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, надлежащих доказательств оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представлено не было.

Представленный суду первой инстанции текст соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между юридическими лицами в качестве доказательств доводов ответчика, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не отвечает признакам относимости предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, является необоснованным.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля ФИО1, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанных пояснений невозможно утверждать о произведенном расчете между истцом и ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решение суда, указав взыскиваемую сумму долга в размере "данные изъяты" руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Копылкова Е. М. - Бурчик Л. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решение суда, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Копылкова Е. М. в пользу Писаренова А. П. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: