Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Пресняковой С.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Насардиновой Т. В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, устранении нарушений прав должника и принятию мер дисциплинарного воздействия.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Тагильцевой Е.П. и Насардиновой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копейки и проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, исходя из ***% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", принадлежащую Тагильцовой Е.П. и Насардиновой Т.В. на праве общей долевой собственности; определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере *** рублей; с Тагильцевой Е.П. и Насардиновой Т.В. в пользу ОАО "АИЖК" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с солидарного должника Насардиновой Т.В. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры по "адрес", начальная продажная стоимость которой установлена в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ квартира, на которую надлежит обратить взыскание, передана для реализации на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества по Алтайскому краю с начальной продажной стоимостью *** рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ квартира по "адрес" отозвана с торгов.

ДД.ММ.ГГ указанная квартира, с учетом снижения стоимости на ***% - до *** рублей, передана как нереализованное имущество должника взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Постановлением от ДД.ММ.ГГ направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Должник лично получила копию постановления для передачи в бухгалтерию работодателя.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности, по которому сумма долга составила *** рублей, в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГ указанная сумма уточнена и составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Жуковой И.В. *** от ДД.ММ.ГГ временно ограничен выезд должника Насардиновой Т.В. из Российской Федерации на *** месяцев - до ДД.ММ.ГГ.

Должник Насардинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления *** от ДД.ММ.ГГ об установлении для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации и признании незаконным указанного постановления, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Жукову И.В. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника и о применении к указанному судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должник Насардинова Т.В. не уклонялась от исполнения судебного решения, а способствовала его исполнению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2013 года постановлено заявление Насардиновой Т.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и постановление судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника Насардиновой Т.В. из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Преснякова С.Ю. просила отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что должник узнала о наличии задолженности по исполнительному производству не позднее ДД.ММ.ГГ, но без уважительных причин длительное время не принимала мер к ее добровольному погашению, что должно расцениваться как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако суд пришел к неверному выводу об обратном.

В возражениях на жалобу должник Насардинова Т.Н. просила оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным, в т.ч. в части суждения об отсутствии факта уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда, выслушав заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жукову И.В. и Назимко Д.А., поддержавших доводы жалобы, заявителя Насардинову Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочих, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из страны, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.

Как установлено судом первой инстанции, Насардинова Т.Н. является должником по исполнительному производству, в установленный пятидневный срок добровольно она не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на квартиру должника обращено взыскание, однако после распределения полученных денежных средств от оставления предмета залога взыскателем за собой, их оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, при этом в адрес работодателя должника судебным приставом-исполнителем через должника направлен исполнительный документ с целью удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Указанные меры исполнения судебного акта являются принудительными и не свидетельствуют о добровольности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что она не уклоняется от выплаты задолженности, поскольку наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такое уклонение может проявляться и в установленном бездействии.

Судебная коллегия также учитывает, что сумма, взысканная с Насардиновой Т.Н. по решению суда, является значительной, полученная от обращения взыскания на залогового имущества сумма не обеспечила полное погашение задолженности, в то время как отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке заявителю не предоставлялись.

Из представленных материалов следует, что сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушив при этом права должника.

В силу положений п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления Насардиновой Т.Н. и признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оснований к возложению обязанности по применению к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия не установлено.

В связи с изложенным, на основании ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Насардиновой Т.Н. в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Насардиновой Т. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления *** от ДД.ММ.ГГ об установлении для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации и признании незаконным указанного постановления, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Жукову И.В. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника и о применении к указанному судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи