Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013г. по делу

по иску Умеренко Н.Ф., Умеренко В.М., Гридина С.В., Гридиной Г.А. к администрации города Барнаула, Гридину Е.Д. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором просят признать за Гридиным С.В. право собственности на 10/26 долей, за Гридиной Г.А. - на 10/26 долей, за Умеренко В.М. - на 3/26 доли, за Умеренко Н.Ф. - на 3/26 доли в вышеуказанном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" на котором они самовольно, без предварительно полученного разрешения на строительство и согласования строительства с уполномоченным органом, возвели жилой дом Литер А с пристроями Литеры А1 с подвалом, А2 с подвалом, А3, А4, А5, А6, объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением, канализованием с организацией подъезда с "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика Гридин Е.Д., в качестве третьего лица привлечено ООО "Стар Коммэн".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013г. исковые требования удовлетворены.

Признано за Умеренко Н.Ф. право собственности на 3/26 долей, за Умеренко В.М. право собственности на 3/26 долей, за Гридиным С.В. право собственности на 10/26 долей, за Гридиной Г.А. право собственности на 10/26 долей в праве собственности на постройки -жилой дом ( Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Стар Коммэн" просит решение суда отменить и в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального права. В частности, в нарушение требований ст.222 ч 3 ГК РФ суд не учел, что оспариваемая самовольная постройка располагается в зоне промышленной застройки, в санитарно-защитной зоне данного предприятия, которая определена в 300м. Тогда как спорное строение находится в непосредственной близости от границы участка, занятого предприятием. В этой связи вывод суда о том, что самовольное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан противоречит установленным обстоятельствам. Учитывая, что предприятие ООО "Стар Коммэн" осуществляет выбросы вредных веществ, проживание в санитарно-защитной зоне несет угрозу для здоровья людей. При этом в ходе рассмотрения дела, вопрос о безопасности нахождения самовольного строения, предполагаемого к использованию как жилой дом с точки зрения его нахождения в санитарно-защитной зоне судом не исследовался.

В письменных возражениях истец Умеренко В.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя третьего лица Черепанову Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же истца Гридина С.В., истца Умеренко В.М. и его представителя Татарникову А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, вместе с тем в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального закона (его неправильного истолкования ), суд принял по делу неверное решение.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствие с данной нормой закона эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.236 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику Гридину Е.Д., в том числе: Умеренко В.М. -282/1239 доли, Гридину С.В.-226/1239 доли, Умеренко Н.Ф.-281/1239 доли, Гридиной Г.А.-225/1239 доли, а также Гридину Е.Д.-225/1239 доли.

В период пользования земельным участком на нем истцами был возведен объект недвижимости на две семьи (Гридиных и Умеренко) - жилой дом ( Литер А) с пристроями (Литеры А1 с подвалом, А2 с подвалом, А3, А4, А5, А6). Жилой дом обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печным - водяным), канализацией, с организацией подъезда к дому. Разрешения на строительство и согласование данного строительства ими в установленном законом порядке не производилось.

В соответствие с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В то же время, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза для определения соответствия спорного строения строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям правил пожарной безопасности, что сооруженная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта ООО "Регионального центра оценки и экспертизы" требования нормативно-технических документов в части конструктивного исполнения, планировочных решений, требования санитарно- эпидемиологических, строительно-технических, противопожарной безопасности, при строительстве индивидуальных жилых домов, при размещении здания в границах земельного приусадебного участка, для здания жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 по адресу "адрес", с учетом размера земельного участка, размеров здания, с учетом этажности, назначения объекта, выполняются, то есть угрозы жизни и здоровья граждан нет.

В части расположения на земельном участке жилой дом расположен с нарушением требований градостроительных норм (не выдержано расстояние до правой и фасадной границ земельного участка), указанное нарушение не несет непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что обследуемое здание жилого дома в целом отвечает требованиям безопасности, учитывая материалы дела (л.д. 58,59), эксперты считают возможным сохранить здание жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 по адресу "адрес" (л.д. 85).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, и в частности опираясь на данное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за истцами права собственности на самовольную постройку в долях, которые определены соглашением истцов. При этом суд исходил из вывода экспертов о том, что сама постройка отвечает санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Стар Коммэн" о невозможности признания за истцами права собственности на самовольную постройку ввиду ее нахождения в санитарно-защитной зоне данного предприятия, в чем автор жалобы усматривает противоречие требованиям п.3ст.222 ГК РФ. Третье лицо обоснованно указывает, что судом не был оценен вопрос о том, отвечает ли санитарным нормам само местоположение постройки.

В силу п.3 ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 1.03.2013г. спорное строение располагается в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов Индустриального района г.Барнаула. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 9.10.12г.N834 (далее Правила) условно-разрешенным видом использования земельного участка в данной зоне является нахождение индивидуального жилого дома.

В то же время, в данном Техническом заключении (п.3), которое было принято судом в качестве доказательства возможности узаконения самовольной постройки, отражено, что в случае если земельный участок (его часть) и объект капитального строительства расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий в соответствие с Картой градостроительного зонирования (приложение 1), использование земельного участка (его части) и объекта капитального строительства осуществляется с учетом ограничений, установленных законодательством РФ, указанных в ст.89 Правил.

Из приложения к названному техническому заключению (фрагмента генплана города) следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, располагается в санитарно-защитной зоне (о чем имеется отметка в данном приложении).

Подпунктом 1 п. 5.1 ст.89 названных Правил определено, что в соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено (п.2.1.), что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Этим же Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ определено, что Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); (п. 4.3 Постановления).

Из представленного суду заключения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны от 1 марта 2013г., утвержденного Заместителем Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае следует, что санитарно-защитная зона предприятия ООО "Стар Коммэн", которое отнесено к III классу опасности, установлена в размере 150м.; предприятие имеет 20 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела так же следует, что самовольная постройка возведена на расстоянии 2,5 м. от границ предприятия ООО "Стар Коммэн", т.е. располагается в санитарно-защитной зоне, что ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцами права собственности на самовольную постройку противоречит требованиям ст.222 п.3 ГК РФ, поскольку приведенные обстоятельства указывают на то, что сохранение жилого дома в санитарно-защитной зоне прямо запрещено санитарными нормами и правилами, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Умеренко Н.Ф., Умеренко В.М., Гридина С.В., Гридиной Г.А. к администрации города Барнаула, Гридину Е.Д. о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи