Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Турчик Юрия Петровича, Турчик Александра Юрьевича

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года

по делу по иску Соловова О. В. к Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. о признании права собственности на квартиру, встречному иску Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. к Соловову О. В. о признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в "адрес" по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ передана в порядке приватизации в совместную собственность Соловову В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения и Турчик А. Ф., ДД.ММ.ГГ рождении.

Соловов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Турчик Ю. П., А. Ю. и Д. Ю. об определении долей в праве собственности на квартиру за умершими Турчик А.Ф. и Солововым В.П., установлении обязательной доли Соловова В.П., на квартиру и денежные средства после смерти Турчик А.Ф., признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ссылался, что его мать Турчик А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти осталась квартира и вклады в банке. Отец Соловов В.П. являлся нетрудоспособным, фактически принял наследство, в связи с чем, имел право на обязательную долю. ДД.ММ.ГГ Соловов В.П. умер.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес"; право собственности на денежные средства, внесенные во вклады по счету *** открытого ДД.ММ.ГГ в Алтайском ОСБ ***; по счету *** открытого ДД.ММ.ГГ в Алтайском ОСБ ***, принадлежащие наследодателю Турчик А. Ф.; право собственности на "данные изъяты" долей на денежные средства, внесенные во вклады по счету *** открытого ДД.ММ.ГГ в Алтайском ОСБ ***; по счету *** открытого ДД.ММ.ГГ в Алтайском ОСБ ***, принадлежащие наследодателю Турчик А. Ф.; признать право собственности на "данные изъяты" доли на денежные средства, внесенные во вклады по счету *** открытого ДД.ММ.ГГ в Алтайском ОСБ ***; по счету *** открытого ДД.ММ.ГГ в Алтайском ОСБ ***, принадлежащие наследодателю Соловову В. П.; признать право собственности на "данные изъяты" долю на не завещанные денежные средства внесенные во вклады, принадлежащие наследодателю Турчик А. Ф.; признать право собственности на не завещанные денежные средства, внесенные во вклады, принадлежащие наследодателю Соловову В. П..

Ответчики предъявили встречный иск, согласно которому просили определить доли в "адрес" по "адрес" равными за умершей Турчик А. Ф. - "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру и за умершим Солововым В. П. - "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Турчик Ю. П. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" по "адрес".

Признать за Турчик А. Ю. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" по "адрес".

Определить за Турчик А. Ф. и Солововым В. П. равные супружеские доли во вкладах, находящихся в Алтайском ОСБ ***, ***, ***, ***:

- во вкладах в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ *** счет *** в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ *** счет ***, открытых на имя умершей Турчик А. Ф., определить за умершим Солововым В. П. "данные изъяты" долю в праве собственности в указанных вкладах;

-во вкладах в Алтайском ОСБ *** счет *** ***), в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ, *** счет ***, открытых на имя умершего Соловова В. П., определить за умершей Турчик А. Ф. "данные изъяты" долю в праве собственности в указанных денежных вкладах.

Признать за Турчик Ю. П. право собственности в денежных вкладах: в Алтайском ОСБ *** счет *** ( ***) в размере "данные изъяты" доли от денежного вклада;

в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ *** счет *** ( ***), в Алтайском ОСБ *** счет ***, в Алтайском ОСБ *** счет ***. в Алтайском ОСБ *** счет *** в размере "данные изъяты" доли от всех денежных вкладов.

Признать за Турчик А. Ю. и Турчик Д. Ю. право собственности в денежном вкладе в Алтайском ОСБ *** счет *** по "данные изъяты" доли за каждым от денежного вклада.

Взыскать с СО.а О. В. расходы, понесенные Турчик Ю.П. по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченные Турчик А.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению о разделе наследственного имущества в виде вкладов. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соловова О. В. и встречные исковые требования Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. о признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Признано право собственности на "адрес" в городе Барнауле за СО.ым О. В. на "данные изъяты" долей, за Турчик Ю. П. на "данные изъяты" долю, за Турчик А. Ю. на "данные изъяты" долей в праве собственности.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с Турчик Ю. П. и Турчик А. Ю. в пользу Соловова О. В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. в равных долях с каждого по "данные изъяты" коп. с каждого, с Соловова О. В. в пользу Турчик Ю. П. и Турчик А. Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей каждому. Турчик Ю.П. и Турчик А.Ю. разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Турчик Ю.П. и Турчик А.Ю. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что не согласны с выводом суда о фактическом принятии Солововым В.П. наследства после смерти Турчик А.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГ у него случился очередной инсульт, он был госпитализирован и впоследствии ему установлена 1 группа инвалидности. Из заключения медико-социальной экспертизы и показаний участкового терапевта Путина В.И. следует, что Соловов В.П. после инсульта до дня смерти не мог передвигаться, обслуживать себя, был полностью нетрудоспособным, находился в беспомощном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Соловова В.П. по поводу принадлежащего ему имущества после ДД.ММ.ГГ стороной истца не представлено, в силу чего полагают, что Соловов В.П. не имеет право на обязательную долю, следовательно такого права не возникает и у истца. Считают, что согласно завещаниям умерших Турчик А.Ф. и Соловова В.П. за Турчик Ю.П следует признать право собственности на "данные изъяты" долю, за Турчик А.Ю. на "данные изъяты" долю, за СО.ым О.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности в спорной квартире. Суд, признавая право на обязательную долю в наследстве за истцом, неправильно произвел расчет долей в праве собственности на спорную квартиру. Помимо прочего указывают, что в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения не содержит указание на распределение судебных расходов, в мотивировочной части решения имеется ссылка на стоимость земельного участка и суммы государственной пошлины, не имеющие отношения к настоящему спору.

В дополнении к апелляционной жалобе Турчик Ю.П. и Турчик А.Ю. в связи с устранением допущенных в решении суда от ДД.ММ.ГГ арифметических ошибок и описок определением суда от ДД.ММ.ГГ и принятием дополнительного решения, просят не рассматривать доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности расчета долей в праве собственности на квартиру и отсутствия суждения о распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловов О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Турчик Ю.П., его представителя Турчик Л.М., представителей Турчик Ю.П. и А.Ю. - Алексееву Н.А. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Таким образом, к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются, в том числе, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу "адрес", на основании постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 19.11.1992 года и договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве общей совместной собственности Соловову В.П. и Турчик А.Ф.

ДД.ММ.ГГ Турчик А.Ф. завещала причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру Турчик Ю. П. (сыну) и Турчик А. Ю. (внуку) в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГ Соловов В.П. составил завещание на причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру в пользу Турчик Ю. П. и СО.а О. В. в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГ умерла Турчик А. Ф..

ДД.ММ.ГГ умер Соловов В. П..

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.3.1 ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Турчик А.Ф. и Соловову В.П. принадлежало по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, и в силу положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР Соловов В.П. как нетрудоспособный супруг имел право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Турчик А.Ф., независимо от содержания ее завещания, исходя из этого определил доли наследников в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, как основанном на нормах гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

По делу установлено, что после смерти Турчик А.Ф. наследниками по закону являлись сын СО. О.В., сын Турчик Ю.П., муж Соловов В.П.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын Турчик Ю. П. (заявление о принятии наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГ), внук Турчик А. Ю. (заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГ), сын СО. О. В. (заявление о принятии наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГ).

После смерти Соловова В.П. с заявлениями о принятии наследства обратились Турчик Ю. П. (заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГ), сын СО. О. В. (заявление о принятии наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГ)

Определяя доли наследников в праве собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что после смерти Турчик А.Ф. ее супруг Соловов В.П., имея право на обязательную долю, в силу положений ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически принял наследство в виде обязательной доли ( "данные изъяты"), а потому на момент смерти ему уже принадлежала с учетом требований ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР "данные изъяты" доля спорной квартиры, как нетрудоспособному супругу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку на момент смерти Турчик А.Ф. Соловов В.П. был зарегистрирован и проживал с наследодателем в спорной квартире, вступил во владение наследственным имуществом, продолжал пользоваться квартирой и после смерти Турчик А.Ф.

Указанное свидетельствует о фактическом принятии наследства Солововым В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день смерти Турчик А.Ф. у Соловова В.П. случился очередной инсульт, после которого он был полностью нетрудоспособным, находился в беспомощном состоянии, на правильность выводов суда не влияют, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Соловов В.П. желал отказаться от причитающейся ему обязательной доли, не имеется, в то время как применительно к данной ситуации отказ от обязательной доли должен быть оформлен юридически в соответствии с требованиями ст. 1159 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Куличкова Л.Г. Дело N33-4728/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Турчик Ю. П., Турчик А. Ю.

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года

по делу по иску Соловова О. В. к Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. о признании права собственности на квартиру, встречному иску Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. к Соловову О. В. о признании права собственности на квартиру

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Турчик Ю. П., Турчик А. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи