Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Н.С.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Наточева В.П., Наточевой З.А. - Галицкой Л.А., третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Краногорского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице межрайонного отделения "Бийское" к Наточевой З.А. и Наточеву В.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просроченный платеж.

Заслушав доклад судьи Гореловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее ОАО "Алтайэнергосбыт") в лице межрайонного отделения "Бийское" обратилось в суд с иском к Наточевой З.А., Наточеву В.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" копеек, пени за просроченный платеж в размере "данные изъяты" копеек, судебных расходов в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указало, что ответчики Наточева З.А. и Наточев В.П. проживают по "адрес" Алтайского края и состоят в публичных договорных отношениях с ОАО "Алтайэнергосбыт", которое предоставляет им электрическую энергию за установленную договором плату.

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ "Оказания услуг по передаче электрической энергии", заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири"), последняя оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет проверку состояний индивидуальных приборов учета потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГ в домовладении ответчиков сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" была проведена внеплановая проверка прибора учета потребителей электроэнергии СО - *** и составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что на приборе учета сорваны пломбы госповерителя.

По результатам проверки были оформлены расчетные листы от 18 декабря 2012 года, согласно которым произведены расчеты потребляемой электроэнергии по находящимся в квартире электроприборам: электрическому котлу, мощностью 1,7 кВт, за период с 15 (начало отопительного сезона) октября по 18 декабря 2012 года ( 64 дня) и электроплите, мощностью 8,2 кВт, за период с 18 июня по 18 декабря 2012 года (183 дня).

О наличии имеющейся задолженности за электроэнергию ответчики были уведомлены 29 декабря 2012 года, в течение 30 дней ее не погасили. В связи с этим им начислена пеня за период с 30 января по 14 февраля 2013 года в сумме "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб.* (8,25/300=0,0275)/100*16.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Наточевой З.А. и Наточева В.П. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице межрайонного отделения "Бийское" взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" коп, пеня за просроченный платеж в сумме "данные изъяты" коп, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлено также возвратить представителю ОАО "Алтайэнергосбыт" излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. в Алтайское отделение *** Сбербанка РФ по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Галицкая Л.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, основанием для предъявления иска послужил акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" Письмеровым С.И., Дробышевым В.В., Поздняковым Е.Н. Однако в акте не указано, на основании чего действуют данные лица. Доказательств с указанием полномочий указанных лиц в судебное заседание не представлено. В акте указано, что обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекший искажение показаний такого прибора и выразившегося в повреждении установленных пломб, нанесенных на прибор учета, а именно, срыв пломб госповерителя. Однако, суду не представлен основной документ, содержащий информацию об оттисках пломб госповерителя - акт допуска прибора в эксплуатацию. Кроме того, свидетели дали суду противоречивые показания по месту нахождения пломб госповерителя на приборе учета и способе определения мощности электроприборов. Замеры мощности котла проводились с помощью технического средства, а в сопроводительном письме третьего лица указано, что документ, подтверждающий госповерку технического средства измерения, отсутствует. Какие-либо данные о нарушении потребителем целостности прибора учета, вмешательства в его работу со стороны потребителя, иных действий ответчиков, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в указанном акте отсутствуют. Кроме того, свидетели дали объяснения о том, что вмешательство в работу прибора учета не выявлено. Предъявляя требования об оплате безучетного потребления электроэнергии, истец должен доказать, что действия потребителя повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. Истцом таких доказательств не представлено. Указывает также, что порядок расчета и правовое обоснование расчета подлежат критической оценке, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит данных о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, равно как и показания свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что фактически проверки пломб госповерителя не осуществлялись. Других доказательств истцом суду не представлено. Проверки осуществляются на основании графика, в который ответчики не входили. Свидетель П. пояснил, что проверка была неплановой на основании анонимного звонка на горячую линию. Подпись ответчика Наточевой З.А. в акте получена путем запугивания, что является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просит решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере "данные изъяты" коп. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции расчет расхода электроэнергии по электрической плите с 23.11.2012 (с даты приобретения электрической плиты) по 18.12.2012 (дата составления акта о неучтенном потреблении) является необоснованным, поскольку дата приобретения электрической плиты не имеет правового значения, так как расчет производится в соответствии с п.195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в котором сказано, что объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, расчет производится по мощности бытовых приборов, имеющихся у потребителя на момент проверки без указания на предыдущий период их использования. В противном случае потребитель получит возможность злоупотребления правом на защиту, предоставляя в суд простые договоры купли-продажи бытовой техники, датированные незначительным временным периодом до проведения проверки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков Галицкую Л.А., представителя ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" Шибаева И.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наточева З.А. и Наточев В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проживают по указанному адресу.

Между истцом ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице межрайонного отделения "Бийское" и ответчиками заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии потребителю, а ответчики, как потребители, оплачивать поставленную им энергию.

18 декабря 2012 года в квартире ответчиков сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" была проведена внеплановая проверка прибора учета потребителей электроэнергии СО - *** и составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что на приборе учета сорваны пломбы госповерителя. По результатам проверки были оформлены расчетные листы от 18 декабря 2012 года, согласно которым произведены расчеты потребляемой электроэнергии по находящимся в квартире электроприборам: электрическому котлу, мощностью 1,7 кВт, за период с 15 (начало отопительного сезона) октября по 18 декабря 2012 года ( 64 дня) и электроплите, мощностью 8,2 кВт, за период с 18 июня по декабря 2012 года (183 дня).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.

В силу п.п.192-193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 422 от 4 мая 2012 года, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, акт *** от 18 декабря 2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными требованиями в присутствии потребителя Наточевой З.А. и подписан потребителем.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акт составлен неуполномоченными лицами, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ "Оказания услуг по передаче электрической энергии", заключенным между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", последняя оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет проверку состояний индивидуальных приборов учета потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт".

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ указанного договора исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика. Согласно копии удостоверения Письмеров С.И. является сотрудником филиала ОАО "МРСК Сибири", а из показаний свидетеля Г.., являющегося начальником РЭС в с.Красногорское, следует, что сотрудники Письмеров С.И., Дробышев В.В. и Поздняков Е.Н. в соответствии со своими должностными обязанностями имели право проводить проверки работы приборов учета потребителей электроэнергии и оформлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы представителя ответчиков о том, что акт подписан Наточевой З.А. под давлением, поскольку в акте Наточева З.А. указала, что с нарушением согласна. Из показаний свидетелей П.Е.Н., П. следует, что сотрудники ОАО "МСРК Сибири" вели себя корректно, никто Наточевой З.А. отключением электроэнергии не угрожал. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд установил, что нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, а довод жалобы представителя третьего лица о периоде расчета потребляемой электроэнергии по электрической плите с 18 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года находит необоснованным.

Суд, определяя период расчета расхода электроэнергии по электрической плите, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение электроплиты ответчиками 22 ноября 2012 года. Мощность электроплиты, которую представитель истца не оспаривал, составляет 7,4 кВт. Следовательно, расход электроэнергии по электроплите за период перерасчета, верно взят судом за 26 дней. Доказательств того, что до 22 ноября 2012 года ответчики пользовались электроплитой, стороной истца не представлено. Расчеты судебной коллегией проверены и признаны верными.

Судебная коллегия находит обоснованным и применение судом первой инстанции ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Сумма пени составила "данные изъяты" коп.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы представителя ответчиков, направленные на их переоценку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение в этой части подлежит уточнению, так как размер госпошлины рассчитан от взысканной суммы, что противоречит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом взысканных сумм с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек (взысканная сумма "данные изъяты" копейки составляет 16,10% от цены иска, следовательно, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: "данные изъяты",10:100= "данные изъяты"), по "данные изъяты" руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя ответчиков Наточева В.П., Наточевой З.А. - Галицкой Л.А., третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить указанием на взыскание с Наточевой З.А., Наточева В.П. в пользу ОАО "Алтайэнерсбыт" в лице межрайонного отделения "Бийское" расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" коп. с каждого и на взыскание общей суммы в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: