Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.,

судей: Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Краузе О. АрнО.ы на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Чистяковой Н. И. к Краузе О. АрнО.е, Устилко А. А., Устилко К. К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.И. обратилась в суд с иском к Краузе О.А., Устилко А.А., Устилко К.К., несовершеннолетнему Устилко М.А. о выселении.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Краузе О.А. был заключен договор купли - продажи 12/119 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Право собственности истицы на вышеуказанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ

Иными участниками общей долевой собственниками являются Бондарь В.Н. - 10/119 долей, Мотина А.С. - 12/119 долей, Карнаков Д.А. - 13/238 долей, Карнакова Т.И. - 13/238 долей.

С учетом сложившего порядка пользования продавец вышеназванной доли в жилом доме - Краузе О.А. пользовалась комнатой ***, данный порядок пользования перешел к истице как к покупателю.

В паспорте место регистрации Краузе О. АрнО.ы значится как - "адрес", домовая книга заведена тоже отдельно на каждую комнату (для каждой семьи).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована Краузе О.А. как собственница доли дома, а так же в разное время члены ее семьи: Устилко А.А., Устилко К.К., несовершеннолетний Устилко М.А.

Ответчица до настоящего времени добровольно сняться с регистрации и снять с регистрационного учета членов своей семьи отказывается.

Чистякова Н.И. ответчиков, не являющихся собственниками долей в жилом доме, как членов семьи не вселяла, стороны общее хозяйство никогда не вели, договоры найма или безвозмездного пользования между ними не заключались.

В настоящее время истица намерена проживать в вышеназванном помещении, но Краузе О.А. и члены ее семьи (ответчики), препятствуют ей в реализации прав собственника, поскольку с учетом сложившего порядка пользования, она не может претендовать на проживание в других комнатах вышеназванного дома, оспаривать сложившийся порядок пользования не намерена.

С учетом изложенных обстоятельств истица просила суд выселить Краузе О.А., Устилко А.А., Устилко К.К., несовершеннолетнего Устилко М.А. из жилого "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчицы Краузе О.А. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным договора купли - продажи, в котором ему было отказано, поскольку заявлен другой предмет спора. Разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Выселена Краузе О.А., Устилко А.А., Устилко К.К., Устилко М.А. из жилого "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Краузе О.А., Устилко А.А., Устилко К.К. в пользу Чистяковой Н.И. судебные расходы 1 900 руб., в равных долях с каждого по 633,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Краузе О.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, по сути выражая несогласие с решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, которым ей было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования, признании недействительным договора купли-продажи в спорном доме. Считает, что выселение ответчиков производится в результате мошеннических действий со стороны Семенюк М.А. и Чистяковой Н.И., а потому противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчицы Краузе О.А. - Давыдова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Чистяковой Н.И. - Шпонарского С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении в связи с его отчуждением, при переходе права собственности право пользования жилым помещением за бывшим собственником и членами его семьи не сохраняется.

Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ по договору купли - продажи Чистякова Н.И. приобрела у Краузе О.А. 12/119 долей в жилом доме по адресу: "адрес".

На основании указанного договора Чистяковой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 АГ *** от ДД.ММ.ГГ

Иными участниками общей долевой собственниками являются Бондарь В.Н. - 10/119 долей, Мотина А.С. - 12/119 долей, Карнаков Д.А. - 13/238 долей, Карнакова Т.И. - 13/238 долей.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ответчики Краузе О.А., Устилко А.А., Устилко К.К. и несовершеннолетний Устилко М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.22).

Краузе О.А. оспаривала вышеуказанную сделку в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Краузе О.А. к ООО "Агентство недвижимости "Соседи", Семенюк М.А., Чистяковой Н.И. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, с момента заключения сделки ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Между тем, Чистякова Н.И. в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, а также вселиться в приобретенное ею жилое помещение, поскольку в комнате фактически постоянно проживают ответчики, при этом своего согласия истица на их проживание не давала, членами ее семьи они не являются.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требований Краузе О.А. к ООО "Агентство недвижимости "Соседи", Семенюк М.А., Чистяковой Н.И. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ отказано, то эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку самому договору купли-продажи жилого дома, поэтому, по мнению Краузе О.А. их выселение производится в результате мошеннических действий со стороны Семенюк М.А. и Чистяковой Н.И., подлежат отклонению.

Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчицы с решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, что не является предметом данного разбирательства.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Краузе О. АрнО.ы на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: