Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4787-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кухаревой Л. С., Рогальской Е. В., Ребро Э. А., Ивакиной В. Д., Титовой О. Е., Ивакина В. И., Арслановой Н. Ш., Арслановой О. А., Арсланова Д. А., Жадобиной А. И., Паутовой Л. И., Кузнецовой Л. Н., Фатеевой В. И., Фатеева В. П., Кострикина В. В., Фроловой Н. Н., Клочихиной Я. А., Бабина С. К., Акулининой А. М., Акулининой Д. М., Акулининой И. В., Полевщикова Е. Г., Полевщиковой Г. П. к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула о признании решения межведомственной комиссии недействительным, признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кухарева Л.С., Рогальская Е.В., Ребро Э.А., Ивакина В.Д., Титова О.Е., Ивакин В.И., Арсланова Н.Ш., Арсланова О.А., Арсланов Д.А., Жадобина А.И., Паутова Л.И., Кузнецова Л.Н., Фатеева В.И., Фатеев В.П., Кострикин В.В., Фролова Н.Н., Клочихина Я.А., Бабина П.Ф., Бабин С.К., Акулинина А.М., Акулинина Д.М., Акулинина И.В., Полевщиков Е.Г., Полевщикова Г.П. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом ***, о признании многоквартирного жилого двухэтажного дома по "адрес", в "адрес", не являющимся аварийным и подлежащим сносу и рекомендации собственникам жилых помещений на выполнение капитального ремонта - недействительным; признании дома аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование иска указали, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом ***, многоквартирный жилой двухэтажный дом по "адрес", в "адрес" признан не являющимся аварийным и не подлежащим сносу, рекомендовано собственникам жилых помещений выполнить капитальный ремонт. Истцы полагают, что дом не подлежит капитальному ремонту, так как износ дома превышает допустимые нормы, при проведении ремонтных работ здание будет полностью разрушено.

Прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Фроловой Н. Н. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта "адрес", в "адрес"; возложении обязанности на ответчиков провести капитальный ремонт "адрес", в "адрес".

В обоснование иска указал, что жилой дом по "адрес", в "адрес" принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Барнаула от 28 мая 2002 г. "О принятии в муниципальную собственность жилых домов и общежития ОАО "АЗА". Согласно данным технического паспорта указанный дом 1946 года постройки, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., в доме "данные изъяты" квартир. В 2012 г. ООО "Стройинжиниринг XXI" проведено обследование строительных конструкций и инженерного оборудования здания жилого дома по "адрес" в "адрес", по результатом которого сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания для находящихся в нем людей, оборудования и имущества, возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта. До проведения капитального ремонта следует выполнить работы по ликвидации аварийного состояния здания, а также провести детальную ревизию водонесущих коммуникаций. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в подъезде *** на "данные изъяты" этаже дома произошло обрушение потолочного перекрытия площадью около "данные изъяты" кв.м. Квартиры ***, *** находятся в муниципальной собственности, квартиры N *** приватизированы в ДД.ММ.ГГ г., квартиры N *** приватизированы в ДД.ММ.ГГ г., квартира N *** - в ДД.ММ.ГГ г., квартира N *** - в ДД.ММ.ГГ г., квартира N *** - ДД.ММ.ГГ г. Вместе с тем, при передаче квартир в собственность жильцам обязанность по проведению капитального ремонта дома выполнена ответчиком не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ из числа истцов исключена Бабина П.Ф. в связи со смертью.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований прокурора г.Барнаула в интересах Фроловой Н.Н. прекращено в связи с отказом Фроловой Н.Н. от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. Суд признал решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ принятое в отношении "адрес" в "адрес" незаконным. Обязал межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула в установленном законом порядке в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о признании аварийным жилого "адрес" в "адрес". В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с администрации города Барнаула за счет средств муниципального образования г. Барнаул в пользу Кухаревой Л. С., Рогальской Е. В., Ребро Э. А., Ивакиной В. Д., Титовой О. Е., Ивакина В. И., Арслановой Н. Ш., Арслановой О. А., Арсланова Д. А., Жадобиной А. И., Паутовой Л. И., Кузнецовой Л. Н., Фатеевой В. И., Фатеева В. П., Кострикина В. В., Фроловой Н. Н., Клочихиной Я. А., Бабина С. К., Акулининой А. М., Акулининой Д. М., Акулининой И. В., Полевщикова Е. Г., Полевщиковой Г. П. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что оспариваемое решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула принято на основе представленного жителями дома технического заключения ООО "Стройинжиниринг XXI", согласно которого износ здания составляет "данные изъяты" %. При таком значении, техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное. Других документов межведомственной комиссии не представлялось. В связи с этим, у комиссии не было оснований для признания дома аварийным и подлежим сносу. Судебной же экспертизой состояние дома оценивалось после ДД.ММ.ГГ. За время прошедшее с момента проведения обследования здания ООО "Стройинжиниринг XXI" техническое состояние дома изменилось. Вывод суда о незаконности принятого межведомственной комиссией решения основан на заключении судебной экспертизы о возможности капитального ремонта здания, но экономически это нецелесообразно. Вместе с тем, комиссия оценивает техническое состояние дома, а не экономическую целесообразность. Судом фактически не установлена незаконность оспариваемого решения межведомственной комиссии.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Клочихину Я.А., Кузнецову Л.Н., Ивакину В.Д., Паутову Л.И., Фролову Н.Н., их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ныне действующее в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, от 08.04.2013 N 311.

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в соответствии с п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34.).

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п.38.).

Разделом IV Положения регулируется порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Так, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42.).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43.).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44.).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п.46.).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47.).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г.Барнаула от 5 мая 2010 года N 1415 "Об утверждении положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава" создана межведомственная комиссия.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией было принято оспариваемое истцами заключение, оформленное протоколом ***, по которому спорный дом признан не являющимся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рекомендовано собственникам жилых помещений дома выполнение капитального ремонта.

На заседании комиссии рассматривалось представленное заявителем Фроловой Н.Н. техническое заключение ООО "Стройинжиниринг XXI" от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу "адрес". Проанализировав совокупность имеющихся дефектов и повреждений конструкций здания, в особенности основных несущих конструкций здания специалисты сделали вывод, что техническое состояние здания оценивается как аварийное (ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Физический износ здания составляет "данные изъяты" %, техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация здания возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта. До проведения капитального ремонта следует выполнить работы по ликвидации аварийного состояния здания, а так же провести детальную ревизию водонесущих коммуникаций.

Решение принято комиссией по указанному техзаключению.

Обследование дома комиссией не проводилось, дополнительно эксперты не привлекались, дополнительные обследования и испытания не проводились.

Между тем, с целью проверки правильности выводов комиссии, а также специализированной организации, производившей оценку технического состояния дома, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай - эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ было установлено следующее:

- естественный физический износ жилого дома по "адрес" в "адрес", определенный по признакам, доступным визуальному восприятию на основании данных ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (3) и ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения" (5) составляет "данные изъяты" %;

- проведенным исследованием по первому вопросу был выявлен ряд дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома по "адрес" в "адрес", устранение которых возможно при выполнении работ, относящихся к капитальному ремонту. В то же время, в данном случае, эксперт считает проведение работ по капитальному ремонту данного жилого дома экономически нецелесообразным.

Согласно п. 33, 34, 38 "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", имеются основания для признания жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

- в существующем на дату проведения экспертного осмотра техническом состоянии (аварийное состояние перекрытий, недопустимое состояние инженерных коммуникаций, ограниченно работоспособное состояние фундаментов, стен и перегородок, полов, деревянных оконных блоков и дверных коробок, внутренней отделки помещений), так же при отсутствии инженерно - технических устройств в квартире N *** (электроосвещение, санитарно - технические приборы), необходимых для постоянного проживания, жилой дом по "адрес" в "адрес", не соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам данного типа, и, согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", является непригодным для проживания.

Допрошенный судом эксперт показал, что проведение капитального ремонта и реконструкции возможно, но не целесообразно, стоимость капитального ремонта составит 91% от стоимости возведения нового жилого объекта недвижимости.

Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, не проводя, в нарушение изложенной выше процедуры, обследование дома, дополнительных обследований и испытаний, не привлекая дополнительно экспертов, межведомственной комиссией сделан необоснованный по существу вывод о состоянии дома.

Доводы жалобы о том, что за время прошедшее с момента проведения обследования здания ООО "Стройинжиниринг XXI" до проведения судебной экспертизы техническое состояние дома изменилось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обрушение потолочного перекрытия в подъезде *** этажа здания имело место ДД.ММ.ГГ, то есть еще до подачи Фроловой Н.Н. заявления в межведомственную комиссию и до заседания комиссии, на котором Фролова присутствовала. Вместе с тем, не воспользовавшись предоставленными полномочиями, комиссия не оценила реальное состояние дома на тот момент.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания для признания решения комиссии незаконным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королькова И.А. Дело N 33-4787-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кухарева Л.С., Рогальская Е.В., Ребро Э.А., Ивакина В.Д., Титова О.Е., Ивакин В.И., Арсланова Н.Ш., Арсланова О.А., Арсланов Д.А., Жадобина А.И., Паутова Л.И., Кузнецова Л.Н., Фатеева В.И., Фатеев В.П., Кострикин В.В., Фролова Н.Н., Клочихина Я.А., Бабина П.Ф., Бабин С.К., Акулинина А.М., Акулинина Д.М., Акулинина И.В., Полевщиков Е.Г., Полевщикова Г.П. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом ***, о признании многоквартирного жилого двухэтажного дома по "адрес", в "адрес", не являющимся аварийным и подлежащим сносу и рекомендации собственникам жилых помещений на выполнение капитального ремонта - недействительным; признании дома аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование иска указали, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом ***, многоквартирный жилой двухэтажный дом по "адрес", в "адрес" признан не являющимся аварийным и не подлежащим сносу, рекомендовано собственникам жилых помещений выполнить капитальный ремонт. Истцы полагают, что дом не подлежит капитальному ремонту, так как износ дома превышает допустимые нормы, при проведении ремонтных работ здание будет полностью разрушено.

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах Фроловой Н. Н. к администрации "адрес", комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта "адрес", в "адрес"; возложении обязанности на ответчиков провести капитальный ремонт "адрес", в "адрес".

В обоснование иска указал, что жилой дом по "адрес", в "адрес" принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ "О принятии в муниципальную собственность жилых домов и общежития ОАО "АЗА". Согласно данным технического паспорта указанный "адрес" года постройки, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., в "адрес" квартир. В 2012 г. ООО "Стройинжиниринг XXI" проведено обследование строительных конструкций и инженерного оборудования здания жилого дома по "адрес" в "адрес", по результатом которого сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания для находящихся в нем людей, оборудования и имущества, возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта. До проведения капитального ремонта следует выполнить работы по ликвидации аварийного состояния здания, а также провести детальную ревизию водонесущих коммуникаций. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в подъезде *** на "данные изъяты" этаже дома произошло обрушение потолочного перекрытия площадью около "данные изъяты" кв.м. Квартиры ***, *** находятся в муниципальной собственности, квартиры *** приватизированы в ДД.ММ.ГГ г., квартиры N *** приватизированы в ДД.ММ.ГГ г., квартира N *** - в ДД.ММ.ГГ г., квартира N *** - в ДД.ММ.ГГ г., квартира N *** - ДД.ММ.ГГ г. Вместе с тем, при передаче квартир в собственность жильцам обязанность по проведению капитального ремонта дома выполнена ответчиком не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Расходы по оплате за экспертизу возложены на истцов в равных долях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ из числа истцов исключена Бабина П.Ф. в связи со смертью.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований прокурора г.Барнаула в интересах Фроловой Н.Н. прекращено в связи с отказом Фроловой Н.Н. от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. Суд признал решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ принятое в отношении "адрес" в "адрес" незаконным. Обязал межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" в установленном законом порядке в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о признании аварийным жилого "адрес" в "адрес". В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с администрации "адрес" за счет средств муниципального образования "адрес" в пользу Кухаревой Л. С., Рогальской Е. В., Ребро Э. А., Ивакиной В. Д., Титовой О. Е., Ивакина В. И., Арслановой Н. Ш., Арслановой О. А., Арсланова Д. А., Жадобиной А. И., Паутовой Л. И., Кузнецовой Л. Н., Фатеевой В. И., Фатеева В. П., Кострикина В. В., Фроловой Н. Н., Клочихиной Я. А., Бабина С. К., Акулининой А. М., Акулининой Д. М., Акулининой И. В., Полевщикова Е. Г., Полевщиковой Г. П. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГ Фролова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных ею в полном объеме расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с администрации "адрес" за счет средств муниципального образования "адрес" в пользу Фроловой Н. Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе администрация "адрес" просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что Фролова отказалась от иска прокурора в ее интересах, что в соответствии со ст.101 ГПК РФ влечет отказ в возмещении понесенных ею расходов. Кроме того, исковые требования жителей дома удовлетворены лишь частично. Требование Фроловой о взыскании расходов по экспертизе является злоупотреблением ею своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы процессуального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждено несение заявленных Фроловой Н.Н. расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы со ссылкой на п.1 ст.101 ГПК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку несмотря на отказ от иска прокурора в ее интересах, Фролова Н.Н. осталась одним из истцов по иску к администрации "адрес" о признании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом ***, о признании многоквартирного жилого двухэтажного дома по "адрес", в "адрес", не являющимся аварийным и подлежащим сносу и рекомендации собственникам жилых помещений на выполнение капитального ремонта - недействительным; признании дома аварийным, подлежащим сносу.

Данный иск указанным решением суда удовлетворен частично.

Ввиду того, что исковые требования истцов носят неимущественный характер, вопреки доводам жалобы, правило пропорциональности, предусмотренное п.1 ст.98 ГПК РФ, в данном случае неприменимо.

Поскольку заявление Фроловой Н.Н. о взыскании судебных издержек основано на законе, подтверждено материалами дела, довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: