Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Большакова В. А. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу по иску Большакова В. А. к ООО "Павловское" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Павловское" о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. основной долг, "данные изъяты" руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Павловское" заключен договор займа, во исполнение которого им были переданы ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 4 % в месяц.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на сумму займа выплачены не в полном объеме. За заявленный период проценты оплачены в размере "данные изъяты" руб..

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, но никаких действий для уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не предпринято.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года исковые требования Большакова В.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Большаков В.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ заключенному между истцом и ответчиком денежные средства переданы Белову Е.Н., что не оспаривалось сторонами спора. Судом сделан неверный вывод, что Белов Е.Н. не действовал в интересах ООО "Павловское". Договор подписан Беловым Е.Н., скреплен печатью ООО "Павловское", которая находилась при нем, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что печать ответчика заверена подписью лица, имеющего полномочия на подписание договора, либо действующего с одобрения директора общества. В последующем договор займа был подписан директором ООО "Павловское" Беловым С.Н ... Следовательно, истцом доказан факт одобрения сделки совершенной Беловым Е.Н. в интересах ответчика. Истцом подтверждено последующее исполнение ответчиком сделки по возврату процентов по договору, что также свидетельствует об одобрении договора займа ответчиком. К доводам ответчика о продаже зерносмеси и ошибочности перевода денежных средств за ответчика ООО "Русское поле" следует отнестись критически, как к способу избежать гражданско-правовой ответственности. Вывод суда о не поступлении денежных средств в кассу ответчика не соответствует действительности. Отсутствие суммы займа в бухгалтерских балансах ответчика свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и не опровергает передачу денежных средств по договору займа. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что лицо ее подписавшее действовало в интересах и от имени ответчика. Судом не дана оценка действиям Белова Е.Н., в которых имеются признаки преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а следовательно и основания для вынесения частного определения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Гуськова В.П. и ответчика-Черкасова М.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец Большаков В.А. представил в суд договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которого он предоставляет ООО "Павловское" в лице Белова Е.Н. на возвратной основе "данные изъяты" руб. сроком на 10 мес. под 4% ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по возврату указанной в договоре суммы, Большаков В.А. обратился в суд с указанным выше иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Большакову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и доказательствам, представленным суду, которым дана должная правовая оценка.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Между тем, представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГ, по мнению Судебной коллегии, не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГ займодавец предоставляет заемщику заем на возвратной основе в сумме "данные изъяты" рублей.

Условиями п. 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется выдать заемщику сумму, указанную в п. 1.1. договора в срок ДД.ММ.ГГ. Однако ни данным пунктом, ни договором займа в целом, не подтверждается факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ООО "Павловское" от Большакова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77), Судебная коллегия считает, что она не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку свидетельствует о принятии на себя обязанности Беловым Е.Н. выплатить истцу "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ, задолженность образовалась 2004-2009 годы.

Гарантийное письмо, составленное Беловым Е.Н. ДД.ММ.ГГ о том, что он обязуется рассчитаться за ООО "Павловское" с истцом по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, также не является доказательством исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГ по передачи денежных средств ответчику.

Довод жалобы, что ответчик оплачивал задолженность по договору займа, что свидетельствует о получении им денежных средств и одобрении сделки, не состоятельны. Доказательства, что отгрузка 51,5 тонны зерносмеси ответчиком истцу была осуществлена в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ год, отсутствуют. Относительно перевода денежных средств на счет супруги истца ООО "Русское поле" судебная коллегия также обращает внимание, что материалами дела какая-либо связь между ООО "Русское поле" и ООО "Павловское" не установлена. Доказательств истцом, что ООО "Русское поле" перечисляло денежные средства за ООО "Павловское" по договору займа от ДД.ММ.ГГ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Большакова В.А. по заявленному им предмету и основанию.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы займа не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, не имеется необходимости оценивать наличие или отсутствие одобрения указанной сделки ответчиком.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Большакова В. А. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.