Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3917/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сигаревой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу

по иску Сигаревой М.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский" Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сигарева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России, МО МВД России "Каменский", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ в части увольнения "данные изъяты" МО МВД России "Каменский" Сигареву М.В., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГ *** Сигарева М.В. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Увольнение истица считает незаконным, поскольку на рабочем месте она находилась без признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали. Обратившись в "данные изъяты" она добровольно прошла освидетельствование, результаты которого показали отсутствие признаков алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ. Истица указывает на то, что причиной увольнения явилась личная неприязнь к ней руководителя В.В. который неоднократно грубо высказывался в ее адрес, выражал недовольство ее деловыми качествами. Свои объяснения, в которых она подтвердила факт употребления алкогольных напитков, она написала под физическим и психологическим воздействием со стороны руководства, в связи с тем, что последние отказались выпускать ее из кабинета до момента представления письменных объяснений.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований Сигаревой М.В. к ГУ МВД России, МО МВД России "Каменский" о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сигарева М.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта истица ссылается на то, что решение судом вынесено без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств по делу ввиду того, что находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, служебная проверка в отношении нее проводилась необъективно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом освидетельствования "данные изъяты" показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Л. А.К.., Д.В. А.Ю. Не основан на доказательствах и является предположением вывод суда о том, что между данными свидетелями и истцом могут иметь место дружеские отношения и расценен как желание помочь коллеге. В нарушение порядка проведения служебной проверки, регламентированного приказом *** от ДД.ММ.ГГ, сотрудник отдела кадров И.А. не являясь лицом, проводившим служебную проверку, получила объяснение от врача "данные изъяты" А.В. который также не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, источник получения данного доказательства не является надлежащим с правовой точки зрения и необоснованно судом положен в основу решения. В нарушение п. 28, п. 42 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 (по тексту - Инструкция о проведении служебных проверок), план проведения служебной проверки не приложен к ее материалам. В нарушение п. 29 Инструкции о проведении служебных проверок не были опрошены очевидцы предполагаемого дисциплинарного проступка, в том числе, Д.В. И.Л. А.К. Истица полагает, что ее увольнение вызвано личной неприязнью и заинтересованностью со стороны работодателя, в связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения ее исковых требований.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Сигаревой М.В. и ее представителя Акимкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Левченко В.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Статья 49 указанного закона устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относиться в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ).

Ст. 50 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сигарева М.В. проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГ - в должности "данные изъяты" МО МВД России "Каменский".

Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** *** Сигарева М.С. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Сигарева М.В. ДД.ММ.ГГ находилась на службе в помещении МО МВД России "Каменский" в состоянии алкогольного опьянения. В "данные изъяты" в кабинете начальника МО в присутствии И.А. М.А. на предложение Т.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в "данные изъяты" Сигарева М.В. категорически отказалась, ссылаясь на то, что свою вину признает, просит ее простить.

Выводы служебной проверки подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГ об отказе Сигаревой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 28), рапортом начальника МО МВД России "Каменский" В.В. (л.д. 29), а также объяснениями Т.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), В.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35), И.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36), М.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37), фельдшера Нехорошевой Е.В. (л.д. 44), в которых зафиксированы показания вышеуказанных должностных лиц относительно наличия у Сигаревой М.В. признаков алкогольного опьянения, а также факта ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения дисциплины и законности увольнения истицы. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он сделан судом на основе всестороннего и объективного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судебная коллегия учитывает, что в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ в рамках служебной проверки Сигарева М.В. признавала факт употребления алкогольных напитков вечером ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство она не отрицала и в объяснении от ДД.ММ.ГГ. Сигарева М.В. также указывала на то, что при проверке на состояние алкогольного опьянения прибор алкотестера показал "данные изъяты" промилле алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Доводы истицы о том, что пиво, употребляемое истицей накануне рабочего дня ДД.ММ.ГГ, было безалкогольным и о том, что первый раз в кабинете фельдшера прибор алкотестера не показал алкогольного опьянения, впервые были озвучены истицей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно судом были расценены критически. Судебная коллегия полагает, что данные доводы изложены Сигаревой М.В. с целью избежать негативных последствий, вызванных совершением дисциплинарного проступка, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка истицы на то, что объяснения о подтверждении факта употребления алкогольных напитков были даны ею под физическим и психологическим воздействием со стороны руководства являются голословными, потому как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в процессе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей Т.Г. Е.В. М.А. И.А. В.В. присутствовавшие в то или иное время в кабинете руководителя отдела В.В. опровергли указанные истицей обстоятельства, а также данные свидетели (кроме В.В.) указали на наличие у истицы признаков алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы: Э.Ю. А.А. А.Ю. Д.В. А.К., И.Л. дали пояснения о том, что не наблюдали у Сигаревой М.В. ДД.ММ.ГГ признаков алкогольного опьянения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно оценил критически показания указанных свидетелей, поскольку, как следует из материалов дела, данные лица были указаны Сигаревой М.В. как лица, способные подтвердить нахождение ее в трезвом состоянии лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал на то, что показания свидетелей со стороны истца не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями самой Сигаревой М.В.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, о нарушении ответчиком п. 29 Инструкции о проведении служебных проверок является необоснованным и не может служить основанием отмены решения суда, поскольку в объяснениях, данных истицей в ходе служебной проверки дважды, на наличие данных свидетелей она не ссылалась. Кроме того, Д.В. И ... А.К. были допрошены в ходе судебного разбирательства и их показания учтены и оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, представленные стороной ответчика о том, что М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она от него не отказывалась, в ходе судебного заседания не были опровергнуты стороной истца.

Протокол *** от ДД.ММ.ГГ, составленный по результатам освидетельствования Сигаревой М.В. врачом А.В. согласно которому истица добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в "данные изъяты" по результатам которого у нее не зафиксированы признаки алкогольного опьянения (л.д. 47) не опровергает факт нахождения Сигаревой М.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" то есть спустя более 3 час. после выявления у истицы алкогольного опьянения.

В силу вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, также не являются заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что пояснения А.В. необоснованно положены судом в основу решения, поскольку источник получения данного доказательства не является надлежащим с правовой точки зрения.

Не нашли своего подтверждения и доводы Сигаревой М.В. о том, что ее увольнение произведено в связи с личной неприязнью и заинтересованностью со стороны работодателя, а служебная проверка проведена необъективно.

Таким образом, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом были проверены в полном объеме доводы сторон по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сигаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: