Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3837/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Кондратьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козлова В. А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по иску Козлова В. А. к комитету администрации Крутихинского района по образованию о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к комитету по образованию администрации Крутихинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКОУ " В", взыскании суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в этой должности. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о его досрочном прекращении. Истец переведен на должность учителя ОБЖ в этой же школе. Считает увольнение с должности директора школы и расторжение с ним трудового договора незаконным, нарушающим его права. Полагает, что волей работодателя является не расторжение трудовых отношений, а его перевод на другую должность без согласия истца. Положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся отношениям. В связи с незаконным увольнением, работодатель на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Козлову В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Козлов В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств перевода с должности директора школы на должность учителя ОБЖ противоречит материалам дела. В трудовой книжке имеется запись о прекращении трудового договора с директором школы и оставлении учителем ОБЖ. Под записью имеется печать комитета по образованию и подпись его председателя. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, подтверждает доводы истца, судом не исследовано. В качестве основания иска истец указывал, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является лишь фиктивной юридической конструкцией, целью создания которой является скрыть незаконность перевода на другую должность. Фактически трудовые отношения не прекращены, положения указанной статьи не применимы. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Суд в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободил ответчика от обязанности доказывания его доводов о том, что решение о переводе не принималось, истец работает по совместительству у другого работодателя. Суд не исследовал вопрос соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора, не применил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной статьи запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора не была сделана в точном соответствии с формулировкой п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в приказе об увольнении больше соответствует ст. 81, а не п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Записи в приказе об увольнении и в трудовой книжке не совпадают.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова Д.А., представителей ответчика Белоненко В.И., Соколкина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между комитетом администрации Крутихинского района по образованию и Козловым В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Козлов В.А. принял на себя обязательства выполнять работу в качестве директора МОУ В.

Приказом комитета Администрации Крутихинского района по образованию N *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом приказа N *** от ДД.ММ.ГГ, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ, прекращен трудовой договор с Козловым В.А. от ДД.ММ.ГГ, истец освобожден от занимаемой должности директора МОУ В. и уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Козловым В.А. были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - комитетом администрации Крутихинского района по образованию по согласованию с Крутихинской районной профсоюзной организацией работников образования и науки Российской Федерации, признаков дискриминации в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из Устава муниципального образования Крутихинский район Алтайского края от 06.12.2010 года с последующими изменениями, постановления N 527 администрации Крутихинского района от 22.09.2010 г. которым переданы полномочия администрации Крутихинского района Алтайского края, как учредителя муниципальных общеобразовательных учреждений района комитету администрации Крутихинского района по образованию, Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения " В" Крутихинского района (далее СОШ) от 13.12.2011 г. из п. 3 которого следует, что учредителем СОШ является комитет администрации Крутихинского района по образованию, из положения о комитете администрации Крутихинского района по образованию, утвержденного решением Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края от 28.09.2012 г..

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Конституционность предусмотренного п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в п. 41 Постановления от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал следующее: "По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным на то лицом по основанию, предусмотренному законом. При этом не было допущено существенных нарушений, которые могли бы быть расценены в качестве основания для восстановления Козлова В.А. на работе.

Доводы жалобы, что с истцом фактически трудовые отношения не прекращены, а он незаконно переведен на другую должность - учителя ОБЖ, не состоятельны. Как следует из записей копии трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГ он принят учителем ОБЖ в В.(приказ от ДД.ММ.ГГ ***), которая впоследствии переименована в МОУ " В". Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец назначен директором и оставлен учителем ОБЖ в МОУ " В". Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ следует, что он является договором по основной работе, следовательно, с учетом вышеуказанных записей трудовой книжки, условий трудового договора, с истцом как директором МОУ " В" прекращены трудовые отношения оспариваемым приказом, а он продолжил выполнять работу в должности учителя ОБЖ.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии записи в трудовой книжке истца п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и содержанию приказа о прекращении трудового договора, так как указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что на обстоятельства, касающиеся несоответствия записи в трудовой книжки и приказе об увольнении истец не указывал, соответствующих требований не заявлял, доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы истца о нарушении порядка увольнения не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Козлова В. А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.