Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4843/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шермер И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Слеповой Э. С. - Табакаева В. Ю. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Мытаревой О. В. к Слеповой Э. С., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мытарева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Слеповой Э.С. и ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в охраняемом гаражном боксе на территории ООО "Сибкотлосервис" по адресу: "адрес", на принадлежащий ей автомобиль марки Хендэ Саната, 1998 г.в., совершен наезд автомобилем Тойота-ист г.р.з. *** под управлением Слеповой Э.С. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Слепова Э.С. не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему технические повреждения. После проведенной оценки Мытаревой О.В. произведены страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. Однако после обращения в специализированную организацию для проведения ремонта автомобиля истец выяснила, что этой суммы явно недостаточно. Так, не считая стоимости приобретения краски, шпаклевки, других запасных частей, согласно расчету истца, необходима сумма "данные изъяты" руб. Поскольку истец не имеет возможности произвести ремонт автомобиля за свой счет, Мытарева О.В. направила ответчику претензию с предложением либо возместить полную стоимость ремонтных работ либо выкупить поврежденный автомобиль за сумму, по которой он был приобретен за вычетом полученной страховой выплаты. Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

Одновременно с исковым заявлением Мытаревой О.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль Тойота Ист, г.р.з. ***, принадлежащий Слеповой Э.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ ходатайство истца удовлетворено в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Слеповой Э.С. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" руб. В наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Тойота Ист суд отказал истцу в связи с отсутствием сведений о принадлежности данного транспортного средства ответчику.

В частной жалобе представитель ответчика Слеповой Э.С. - Табакаев В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГ как преждевременное и необоснованное.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцом предъявлены исковые требования не только к Слеповой Э.С., но и к ОАО "Страховая группа "МСК", о взыскании суммы в солидарном порядке, что судом при вынесении определения не было учтено. Сумма причиненного ущерба не превышает суммы покрытия по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., поэтому данное требование истец вправе предъявлять непосредственно страховой компании. Ответчик неоднократно предлагал истцу обратиться с письменной претензией по поводу занижения стоимости ремонта в страховую компанию, что истцом игнорировалось. Судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, однако при принятии решения об обеспечительных мерах суд должен обеспечить их соразмерность заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на отсутствие на момент вынесения оспариваемого определения в материалах дела отчета об оценке согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, в связи с чем невозможно проверить достоверность и соответствие цен на запасные части, указанные истцом, поскольку источники данной информации истцом в иске не указаны.

По смыслу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер обеспечения иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 258 руб., сумма требований является значительной, то судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Доводы жалобы о преждевременности принятия мер по обеспечению иска и отсутствия в материалах дела доказательств размера причиненного ущерба основаны на неверном толковании закона, а потому отклоняются судебной коллегией.

Исходя из системного толкования действующего законодательства обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, кроме того заявителем должна быть обоснована необходимость принятия конкретных обеспечительных мер исходя из существа спора.

Поскольку истцом указанные требования при подаче иска были соблюдены, при этом истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Слеповой Э.С., воспользовался правом, предусмотренным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Оценивая довод ответчика о том, что судья был не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Положения ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право судьи в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска не по собственной инициативе, а на основании письменного ходатайства истца. При этом суд правомерно оценил соразмерность заявленных обеспечительных мер и исковых требований, отказав в наложении ареста на автомобиль, как того требовал истец в ходатайстве, и наложил арест на имущество в пределах цены иска.

Наложение ареста на имущество только одного из ответчиков - Слеповой Э.С. обусловлено волеизъявлением истца. Ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении второго ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" истцом не заявлялись, следовательно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как относятся к рассмотрению спора по существу, вместе с тем, на стадии принятия обеспечительных мер законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ответчика Слеповой Э. С. - Табакаева В. Ю. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: