Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Бессарабовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Е.А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу

по иску Хакимовой Е.Н., Хакимова С.Р. к Емельянову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Е.Н., Хакимов С.Р. обратилась в суд с иском к Емельянову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Хакимова Е.Н. ссылается на то, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от 29 мая 2012 года Емельянов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ - причинение смерти по неосторожности, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на "данные изъяты" год с отбыванием наказания по основному месту работы и с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Гражданские иски Хакимовой А.Д. и Хакимовой Е.Н. удовлетворены частично. С Емельянова Е.А. в пользу Хакимовой А.Д., Хакимовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Иск Хакимовой Е.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Емельянова Е.А. в пользу Хакимовой Е.Н. взыскано "данные изъяты" рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2012 года указанный приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Хакимовой Е.Н. отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий Емельянова Е.А. повлекших за собой смерть их сына, истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве здоровья, сильных эмоциональных переживаниях, стрессе, наличие у сына малолетнего ребенка - инвалида детства, содержание и воспитание которого легло на их плечи. Супруга сына не имеет возможности работать из-за необходимости постоянного ухода за ребенком по медицинским показаниям, поэтому все заботы о материальном положении снохи и внука решает она, тем более оказывается ей помощь в бытовом плане, по огороду. Внуку постоянно требуется дорогостоящее лечение, хорошее питание, приходится возить его на обследование в Барнаул, Новосибирск, оплачивает платные приемы в частных клиниках. С момента смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, стала очень болеть, часто находится на лечении в больнице, значительные материальные средства приходится тратить на поддержание своего внука - на обследование, лечение в стационарах, лекарственные препараты. Кроме физических страданий, выразившихся в расстройстве здоровья, ей так же причинены сильнейшие нравственные страдания от невосполнимой утраты близкого человека, которые будут ее преследовать всю оставшуюся жизнь. Хакимов Р.С. перед смертью работал на высокооплачиваемой работе, материально помогал родителям, помимо этого, он много помогал физически по хозяйству, так как живут в деревне.

С учетом уточнения просила взыскать с Емельянова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец Хакимов С.Р. обосновывает тем, что преступными действиями Емельянова Е.А., осужденного за неосторожное причинение смерти его сыну Хакимову Р.С., ему причинены физические и нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. С момента смерти сына у него ухудшилось состояние здоровья, хотя к врачам обращался редко, физические страдания никуда не исчезли - постоянные головные боли, бессонница, ухудшение зрения. Сын был поддержкой, надеждой на будущее и опорой в старости. Кроме материальной помощи сын много физически помогал ему с женой по хозяйству, так как живут в сельской местности. Вместе с супругой содержат семью погибшего сына, которая живет на пенсию по потере кормильца. Он воспитывает внука вместо погибшего Рустама. Из-за постоянных воспоминаний о сыне, забот и проблем о его семье испытывает сильнейшее нервное напряжение, эмоциональные нагрузки, которые сильно влияют на его жизнь.

Просил взыскать с Емельянова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года данные иски объединены в одно производство.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Хакимовой Е.Н., Хакимова С.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Емельянова Е.А. в пользу Хакимовой Е.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Емельянова Е. в пользу Хакимова С.Р. в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Емельянов Е.А. просит решение отменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку Хакимов С.Р. в рамках уголовного дела требований о компенсации морального вреда не заявлял, а приговором с него в пользу Хакимовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, то последний имеет право на предъявление требований о возмещении компенсации морального вреда на такую же сумму.

При разрешении спора судом не учтено, что инициатором ссоры был Хакимов Р.С., который отличался вспыльчивым характером.

Необоснованны выводы суда о том, что истцы перенесли дополнительные переживания по отношению к заболеванию внука, связанные с его заботой, поскольку в судебном заседании установлено, что сноха истцов, после смерти их сына переехала жить к своей матери, а доказательств осуществления большей заботе о внуке после смерти сына, истцами не представлено.

Судом не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие болезней, обуславливающих необходимость регулярного стационарного лечения, возможность по отбыванию наказания потери работы, а также то, что наличие у ответчика в собственности доли двух земельных участков является лишь формальностью, поскольку доходов от этих участков ответчик не получает.

Кроме того, выводы суда об отсутствии у ответчика на иждивении его матери безосновательны, поскольку мать ответчика является пенсионеркой по возрасту, получает маленькую пенсию, проживает в сельской местности, в связи с чем постоянно нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, Хакимова Е.Н. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов Хакимову Е.Н., Хакимова С.Р., полагавших решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1101 ГК РФ, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период времени с 20 часов 00 минут 22.07.2011 до 02 часов 30 минут 23.07.2011, на крыльце Дома культуры, расположенного по "адрес" Алтайского края, между Емельяновым Е.А. и Хакимовым Р.С. произошла ссора, в ходе которой Емельянов Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Хакимову удар рукой по лицу, отчего последний упал навзничь, то есть на спину, ударившись головой о бетонное покрытие крыльца, после чего потерял сознание. В результате этого потерпевшему Хакимову были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Хакимова Р.С.; "данные изъяты" Данное кровоизлияние не находится в причинной связи с наступлением смерти Хакимова Р.С., не причинило вреда здоровью потерпевшего; ссадины в проекции верхнего края левой глазницы у внутреннего угла глаза (2). Данные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти Хакимова Р.С, не причинили вреда здоровью потерпевшего. Хакимов Р.С. в ту же ночь был доставлен в МУЗ "3аринская центральная городская больница", где скончался ДД.ММ.ГГ от полученных телесных повреждений. Смерть Хакимова Р.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибов вещества головного мозга, ссадины затылочной области, приведшая к развитию отека, набухания головного мозга и дислокационного синдрома, а так же гнойной пневмонии и гнойного бронхита. Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося удар кулаком своей рукой со значительной силой в голову Хакимова Р.С., Емельянов Е.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, в то же время не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Хакимову Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Этим же приговором удовлетворены частично исковые требования о компенсации морального вреда Хакимовой Е.Н. и Хакимовой А.Д., в пользу которых взыскано по "данные изъяты" рублей. (т. 1 л.д. 19-25)

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.12.2012 указанный приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Хакимовой Е.Н. отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке гражданского судопроизводства. (т. 1 л.д. 31-33)

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства причинения им морального вреда, в результате действий ответчика.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в пользу Хакимовой Е.Н. и "данные изъяты" рублей в пользу Хакимова С.Р., принял во внимание нравственные переживания перенесенные истцами в связи со смертью сына, степень вины причинителя вреда, поведение потерпевшего Хакимова Р.С., материальное положение ответчика, предпринятые им меры по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом с учетом принципа разумности и справедливости, основанным на верной оценке доказательств по делу, соответствующим степени нравственных страданий истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости направлены на переоценку доказательств по делу, которые исследованы судом, оснований к переоценке которых, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что сноха истцов после смерти Хакимова Р.С. переехала жить к своей матери, в связи с чем истцы не могут осуществлять большую заботу о внуке, заслуживают внимания, однако не является основанием для отмены решения суда и изменению определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных переживаний самих истцов, вызванных смертью сына, а не осуществлением заботы о внуке в большем объеме.

Наличие у ответчика на иждивении матери также не является основанием к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком доказательств нахождения у него на иждивении его матери, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Емельянова Е.А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи