Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А.М. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" к Н.А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** (далее - банк) обратилось в суд с иском к Н.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. 12 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и Н.Р.А. бал заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Заемщик Н.Р.А. взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. Заемщик Н.Р.А. умер ДД.ММ.ГГ, после чего с ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. 45 коп. Обязательства перед банком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

По данным нотариуса с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего - Н.А.М., жена - Н.Е.С., действующая за себя и за малолетнюю дочь Н.В.Р. Поскольку наследство после смерти заемщика было фактически принято его отцом Н.А.М., требования о взыскании задолженности по договору предъявлены к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.Е.С.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** удовлетворены частично.

C Н.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей 20 копеек, всего взыскано "данные изъяты" рубля 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Н.А.М. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии нового.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследовались по делу юридически значимые обстоятельства, а именно, не выяснялся вопрос о принятии наследниками умершего Н.Р.А. наследственного имущества, не выяснялась оценка его стоимости, стоимости доли каждого наследника в наследственном имуществе.

Суд установил, что в ДД.ММ.ГГ года умерший Н.Р.А. стал собственником автомобиля "данные изъяты"" на основании устного договора мены. Между тем, прежний собственник автомобиля Т.В.С. по вопросам отчуждения автомобиля не допрашивался, заключение договора мены является предположением. Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля на сумму "данные изъяты" руб. в данном случае не может быть устной в силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности умершего Н.Р.А. на автомобиль "данные изъяты"".

Суд оставил без внимания, что в материалах ранее рассмотренного дела по иску Н.Е.С. об истребовании указанного автомобиля, имеется договор купли-продажи, заключенный между ним и прежним собственником Т.В.С., который подтверждает его право собственности на машину, и на основании которого, он продал транспортное средство. Так как наследственное имущество к нему не переходило, он, как наследник, не может отвечать по долгам наследодателя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Н.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Н.Р.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" на сумму "данные изъяты" рублей под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом Н.Р.А. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.5-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. 45 коп., из них "данные изъяты" руб. 35 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. 40 коп. - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. 07 коп. - задолженность по пене за кредит, "данные изъяты" руб. 63 коп. - задолженность по пене за проценты (л.д.37).

Заемщик Н.Р.А. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

После смерти Н.Р.А., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: отец - Н.А.М., жена - Н.Е.С., действующая за себя и за малолетнюю дочь Н.В.Р. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (л.д.49).

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

С учетом указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Определяя лицо, ставшее наследником после смерти заемщика Н.Р.А., суд, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу, что во владение принадлежащим наследодателю наследственным имуществом вступил ответчик Н.А.М., в связи с чем, именно он отвечает по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ года Н.Р.А. на основании договора мены, заключенного с Т.В.С., приобрел автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, N двигателя - ***, идентификационный номер - ***, кузов ***, цвет кузова зеленый.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении спора по иску Н.Е.С. к Н.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.74-76). При рассмотрении указанного дела ответчик Н.А.М. не отрицал данного обстоятельства.

В соответствии со ст.570 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Н.Р.А. стал собственником названного автомобиля. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несостоятельны.

Поскольку, судом установлено, что на момент смерти Н.Р.А. ему принадлежал автомобиль "данные изъяты" года выпуска, он, как обоснованно указано судом, входит в наследственную массу. Рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" рублей (л.д.90-103).

Также из материалов дела следует, что указанное транспортное средство после смерти Н.Р.А. находилось на хранении у ответчика Н.А.М., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-76).

Таким образом, так как с момента смерти заемщика Н.Р.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, имеется наследник, принявший наследство - Н.А.М., а также наследственное имущество стоимостью "данные изъяты" руб., суд обоснованно применил положения ст.ст. 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика Н.А.М. задолженность наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что он, как наследник, не может отвечать по долгам наследодателя, так как наследственное имущество к нему не переходило, не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что в материалах ранее рассмотренного дела по иску Н.Е.С. имеется договор купли-продажи, заключенный между Н.А.М. и прежним собственником Т.В.С., подтверждающий право собственности ответчика на машину опровергается вышеназванным апелляционным определением, которым установлено, что собственником транспортного средства являлся Н.Р.А.

С учетом того, что по договору мены между Н.Р.А. и Т.В.С. обмен автомобилями произведен, при этом доплата по договору отсутствовала, не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения данной сделки. Кроме того, как обоснованно указано районным судом, заключение договора мены не противоречит в данном случае требованиям ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод жалобы на то, что сделка по отчуждению автомобиля в данном случае не может быть устной в силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Н.А.М. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: